АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307038/24-92-2207

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 07 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025года

 Арбитражный суд города Москвы

в судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, Г.МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д.36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ГУФССП России по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу №47/24/63000-АП об административном правонарушении от 10.12.2024 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления по делу №47/24/63000-АП об административном правонарушении от 10.12.2024 года.

От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материала дела, в период с 15.11.2024 по 28.11.2024 ГУФССП России по Самарской области на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 проведена внеплановая выездная проверка деятельности АО «Банк Русский Стандарт» на соответствие положениям Федерального закона №23 0-ФЗ.

12.11.2024 сведения о проведении контрольно-надзорного мероприятия - выездной внеплановой проверки внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под № 63240551000216189466.

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки ГУФССП России по Самарской области вынесен Акт внеплановой выездной проверки от 28.11.2024 № 6 (далее -Акт).

На основании акта внеплановой выездной проверки возбуждено дело об административном правонарушении № 47/24/63000-АП. По итогам рассмотрения дела, 10.10.2024г. вынесено обжалуемое Постановление о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административно ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО1 № ДГ-П4-33874 от 10.10.2024 ГУФССП России по Самарской области проведено два контрольно-надзорных мероприятия в отношении одного юридического лица - АО «Банк Русский Стандарт».

Так, одновременно с контрольно-надзорным мероприятием № 63240551000216189466, с 15.11.2024 по 28.11.2024, должностные лица ГУФССП России по Самарской области провели проверку № 63240551000216189145 офиса Банка, находящегося по адресу 

<

...>. В результате проведенной проверки вынесен Акт внеплановой выездной проверки от 28.11.2024 № 5, возбуждено дело об административном правонарушении № 46/24/63000-АП, вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2024г.

Проверки одновременно проведены одними должностными лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Акты внеплановых выездных проверок по КНМ 63240551000216189466, 63240551000216189145 составлены одними и теми же должностными лицами в разных городах (Тольятти, Самара) одновременно.

Также Постановления о привлечении к ответственности вынесены 10.10.2024г. Заместителем руководителя ГУФССП по Самарской области - заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО7

Указанные действия являются искусственным дроблением проверок и увеличением ответственности привлекаемого лица, последствием которых служит искусственное создание условий вынесения нескольких Постановлений по делам об административном правонарушении по результатам фактически одного проведенного контрольно-проверочного мероприятия.

В силу части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что под контролируемыми лицами в целях названного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, Находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В силу части 2 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Как усматривается из материалов проверок, предметом выездных проверок в период с 15.11.2024 по 28.11.2024 являлось соблюдение АО «Банк Русский Стандарт» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с п. 2 Положения о ГУФССП по Самарской области утвержденном приказом ФССП России от 01.08.2022 № 507 (далее - Положение), ГУФССП по Самарской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Самарской области.

На основании п. 6.6 Положения ГУФССП по Самарской области вправе осуществлять федеральный государственный контроль за деятельностью лиц, осуществляющих взаимодействие с должниками.

Внеплановые проверки, проводимые в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами, в отношении одного контролируемого лица и в пределах одного субъекта Российской Федерации, фактически являются одним контрольным (надзорным) мероприятием. Тот факт, что было вынесено 2 решения о проведении внеплановых выездных проверок, составлено 2 акта по итогам проверок с разбивкой по объектам контроля, в данном случае не свидетельствует о проведении нескольких контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку взаимодействие осуществлялось с одним юридическим лицом, в рамках территории контроля ГУФССП России по Самарской области, по нескольким объектам контроля внутри одного региона, в рамках выполнения одного поручения Заместителя Председателя Правительства от 10.10.2024г. № ДГ-П4-33874.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно ив совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года N 14-П сказано, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Выявленное нарушение, выраженное в отсутствии предупреждения должника о записи телефонных переговоров, не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор обязан вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Для предупреждения о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия Банком подключена услуга «Автосекретарь, Контроль качества» с ПАО МТС.

Так, согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения № 11 от 26.11.2020 года к договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи № н47 от 01.07.2005 года Абонент предупрежден и полностью согласен с тем, что в случае организации записи разговоров (далее «записи») в соответствии с требованиями действующего законодательства перед Началом записи как при исходящем с Абонентских номеров, подключенных к Услуге, так и при входящем вызове на Абонентские номера, подключенные к Услуге, в соответствии с настройками Услуги в обязательном порядке включается голосовое предупреждение о том, что разговор будет записан, после чего пользователям услуг телефонной связи (далее «пользователь») представляется время для разъединения телефонного соединения в случае несогласия на запись. В случае если пользователь не воспользовался возможностью разъединить телефонное соединение, согласие такого пользователя на запись считается полученным, начинается запись, и с этого момента осуществляется тарификация Услуги вплоть до разъединения телефонного соединения. МТС гарантирует сохранность и конфиденциальность всех записей, осуществленных с согласия пользователей.

Таким образом, перед каждым случаем непосредственного взаимодействия, должник предупреждается о ведении аудиозаписи, однако, данное уведомление происходит до начала записи разговора, таким образом, не фиксируется в записи разговора.

Соответственно, в действиях Банка отсутствуют нарушения п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.1 ст. 14.4, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГУФССП России по Самарской области от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении №47/24/63000-АП.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

И.Н. Уточкин