АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13221/24

18 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к Администрации города Каменск-Шахтинский ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области 

об обязании принять имущество в муниципальную собственность путем заключения договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика Администрации города Каменск-Шахтинский: представитель ФИО2 по доверенности № 56/8 от 09.01.2024,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Администрации города Каменск-Шахтинский об обязании принять имущество в муниципальную собственность путем заключения договора.

Определением от 14 мая 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель администрации представил возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит объект, расположенный на территории мкр. Лиховского г. Каменск-Шахтинского Ростовской области по ул. Победы, д. 62 «б» - здание котельной № 62 площадью 316 кв. м, инвентарный № 110000000678/0000, запись регистрации права собственности от 9 июля 2013 г. № 61-61-19/044/2013-571.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1385 кв. м, являющимся собственностью ОАО «РЖД», кадастровый номер 61:52:0010020:34.

От Администрации г. Каменск-Шахтинский поступило письмо № 56.01/155 от 26.01.2022 о том, что в рамках реализации мероприятий по обеспечению населения мкр. Лиховского тепловой энергией и для исключения угрозы ее дефицита, а также с целью запуска процесса строительства новой блочно-модульной котельной взамен существующей Котельной № 13 (которая принадлежит ОАО «РЖД» и находится в процессе вывода из эксплуатации и передачи в муниципальную собственность) Администрации необходим земельный участок.

            17.01.2024 ОАО «РЖД» направлен в адрес Администрации города Каменск-Шахтинский проект договора дарения следующего недвижимого имущества:

            - здание котельной № 62, площадью 316 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>

            - земельный участок, площадью 1385 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> находящегося в собственности ОАО «РЖД».

           Администрация города не подписала указанный проект договора.

Истец повторно направил в администрацию письмо с предложением подписать ранее направленный договор дарения (ИСХ-415/СК ДТВ от 05.02.2024).

От Администрации г. Каменск-Шахтинский поступил ответ о том, что муниципальное образование рассмотрит вопрос о принятии в собственность земельного участка только после того, как ОАО «РЖД» снесет и снимет с государственного кадастрового учета объект недвижимости: здание котельной № 62.

Истец, полагая, что взаимоотношения с ответчиком содержат в себе признаки предварительного договора, и администрация взяла на себя обязательство заключить сделку, а впоследствии уклонилась от ее исполнения, обратился в суд с иском об обязании принять имущество в муниципальную собственность путем заключения договора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

            Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

   Если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

   В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано следующее. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

В данном случае у ответчиков отсутствует регламентированная законом обязанность заключить договор дарения спорного имущества. 

   Кроме того, требование обязать одаряемого заключить договор дарения противоречит существу данного института.

            В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (пункт 1 статьи 573 ГК РФ).

Доводы истца о наличии предварительной договоренности заключить договор также отклонены судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора дарения недвижимого имущества.

            Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В письме от 22.08.2023 Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области действительно выразил согласие на принятие спорных объектов в муниципальную собственность.

Однако на момент составления указанного письма, у комитета отсутствовала информация о состоянии объекта недвижимого имущества.

Согласно результатам визуального осмотра здания котельной № 62, площадью 316,00 кв. м, с кадастровым номером 61:52:0010020:1049, проведенного Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, выявлено неудовлетворительное состояние нежилого здания, частичное разрушение наружных стен, отсутствие окон, дверей, крыши.

В письме от 22.02.2024 Администрация г. Каменск-Шахтинский указала, что муниципальное образование рассмотрит вопрос о принятии в собственность земельного участка только после того, как ОАО «РЖД» снесет и снимет с государственного кадастрового учета объект недвижимости: здание котельной № 62.

Из изложенного следует, что стороны не пришли к соглашению о передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Суд признает обоснованной ссылку администрации на позицию Конституционного суда. Пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита» определено, что положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения. Таким образом, указанная в законе обязанность по организации теплоснабжения населения в границах городского округа не может являться основанием для понуждения к приобретению прав на объекты недвижимого имущества с целью теплоснабжения.

Кроме того, судом установлено, что котельная находится в неработоспособном состоянии.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для обязания муниципального органа заключить договор дарения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, надлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ. ФИО3