ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16660/2021

22 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВАДИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-16660/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВАДИ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВАДИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «САВАДИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову, Инспекция, административный орган) от 30.11.2021 № 43452131600168000002 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

27.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на указанное выше решение, 14.04.2022 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САВАДИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом её дополнения) Общество указывает на наличие оснований для применения норм статей 3.4, 4.4, части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ. Пояснило, что постановлениями Инспекции от 30.11.2021 директор Общества также был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (вынесено 15 постановлений), решениями Ленинского районного суда города Кирова постановления отменены, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель также со ссылкой на статью 24.4 КоАП РФ просит объединить производство по административным делам в отношении Общества в одно производство.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения).

ИФНС по г. Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «САВАДИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекция в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства выявила факт выплаты Обществом заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 работницам Пансатиан Паванти, Тхапанаворакеат Амонтхип, являющимися гражданками Таиланда, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждено платежной ведомостью от 17.01.2020 № 1.

Установив данный факт, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом нерезидентам из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютной операцией, совершенной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Уведомлением от 08.10.2021 Инспекция уведомила ООО «САВАДИ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уведомление получено обществом 14.10.2021.

15.11.2021 по факту осуществления 17.01.2020 незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие директора ООО «САВАДИ». Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена директору Общества ФИО1 16.11.2021, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

30.11.2021 заместитель начальника Инспекции вынес постановление № 43452131600168000002 о признании ООО «САВАДИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации определены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, – резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) платы за оказанные услуги формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 17.01.2020 Общество, являясь резидентом, выплатило гражданкам Таиланда – нерезидентам Пансатиан Паванти и Тхапанаворакеат Амонтхип из кассы Общества наличные денежные средства в размере 14 000 рублей. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, датированным 15.11.2021, платежной ведомостью от 17.01.2020 № 1 и ООО «САВАДИ» по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения. В целях соблюдения требований валютного законодательства Общество имело возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), а также выдать уведомления о предоставлении реквизитов счета, внеся соответствующие изменения в трудовой договор.

 Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «САВАДИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, может привести к неконтролируемому оттоку капитала, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Внесение Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменений в КоАП РФ по дополнению статьи 3.4 Кодекса частью 3 не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по замене назначенного административного штрафа на предупреждение. Административный штраф в любом случае подлежит замене на предупреждение в соответствии с правилами (при наличии совокупности условий) статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе Общество, ссылаясь на привлечение его директора к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, указывает, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП.

В части 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, как указывает заявитель, постановления Инспекции от 30.11.2021 о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отменены решениями Ленинского районного суда города Кирова от 15.03.2022 по делу № 12-128/2022, от 24.03.2022 по делам №№ 12-129/2022, 12-130/2022, 12-131/2022, 12-132/2022, 12-133/2022, 12-134/2022, от 30.03.2022 № 12-139/2022, 12-141/2022, 12-140/2022, 12-138/2022, 12-142/2022, 12-135/2022, 12-127/2022, 12-136/2022 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Соответственно, директор Общества не считается подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, перечисленные Обществом обстоятельства по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не свидетельствуют о принятии им всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам Общества, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют. Обстоятельств, в силу которых юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует и заявителем в жалобе не оспаривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено как о составлении 15.11.2021 протокола об административном правонарушении (уведомление получено 14.10.2021), так и о рассмотрении 30.11.2021 дела об административном правонарушении (уведомление получено 16.11.2021).

Таким образом, у Инспекции имелись достаточные правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в отсутствие должным образом уведомленного законного представителя Общества. 

Существенных нарушений регламентированных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о применении при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Инспекцией выявлено 15 фактов незаконных валютных операций по выплате работникам –  нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федераций через кассу организации, совершенных в период с 01.01.2020 по 31.07.2020. Каждый из фактов выплаты заработной платы работнику-нерезиденту Инспекцией квалифицирован в качестве самостоятельного административного правонарушения, за совершение каждого из которых вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названное обстоятельство не противоречит пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке, соответственно, каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией, образуя событие правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) осуществляется в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. Ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной (максимальной) суммой законом не предусмотрено. 

Соответственно, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от общей суммы незаконных валютных операций по выплате заработанной платы.

Таким образом, дополнение КоАП РФ частью 5 статьи 4.4. не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению в отношении Общества.

Размер определенного Инспекцией административного наказания (в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ) установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы штрафа в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Инспекции является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указание Общества на необходимость объединения названных в дополнениях к жалобе дел, неосновательно, поскольку объединение дел в одно производство допускается при наличии соответствующих оснований только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 305-ЭС17-3028).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 (резолютивная часть вынесена 21.02.2022) по делу № А28-16660/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «САВАДИ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 по делу № А28-16660/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВАДИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина