Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-7800/2021

г. Ульяновск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 808 500 руб.,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2,  паспорт, доверенность, диплом,  

от ответчика – не явился, 

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

ООО «Технология СБ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании 808 500 руб., из которых 735 000 руб. – основной долг по договору №152/18-Р от 21.11.2018, а 73 500 руб. – неустойка.

         Определением от 13.07.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

 

         В судебном заседании представитель истца ООО «Технология СБ» иск поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.      

         Представитель ответчика ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил. С места регистрации ответчика в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

 

    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из представленным в материалы дела документов, 21.11.2018 между ООО «Мегастрой» (Заказчик) и ООО «Технология СБ» (Исполнитель) был заключен договор №152/18-Р, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с размещением Передающего радиотехнического объекта (ПРТО). В состав работ входит:

1.1.1.      разработка раздела проекта «Расчет санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и зоны ограничения стройки (ЗОЗ), экспертиза проектной документации;

1.1.2.      санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта «Расчет санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и зоны ограничения стройки (ЗОЗ) для получения санитарно-эпидемиологического заключения от Управления Федеральной службы по защите потребителей и благополучия человека на строительство ПРТО (Р1);

1.1.3.      проведение инструментальных измерений электромагнитных излучений (ЭМИ) радиоэлектронных средств (РЭС) специалистами аккредитованных организаций;

1.1.4.      санитарно-эпидемиологическая экспертиза материалов для получения разрешительной документации от Управления Роспотребнадзора на эксплуатацию ПРТО (Р2);

1.1.5.      получение санитарно-эпидемиологического заключения от Управления Роспотребнадзора на строительство ПРТО (Р1) и разрешительной документации от Управления Роспотребнажзора на эксплуатацию ПРТО (Р2) оговаривается дополнительно в заявке на работы.

         Перечень ПРТО (объекты), виды работ и срок начала выполнения работ по каждому ПРТО оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 1.2).   

         Объем, сроки, стоимость и порядок оплаты по каждому объекту оговаривается в дополнительном соглашении (п. 2.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2).  

         Передача оформленной в установленном порядке документации, протоколов измерений ЭМИ на ПРТО осуществляется по сопроводительным документам Исполнителя (п. 3.1).   

 

         02.06.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №15 к вышеуказанному договору, в котором стороны согласовали комплекс работ по конкретным адресам (всего 22 наименования), сроки выполнения работ (с 02.06.2020 по 18.10.2020) и стоимость работ (462 000 руб.).

         12.08.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №16 к вышеуказанному договору, в котором стороны согласовали комплекс работ по конкретным адресам (всего 12 наименований), сроки выполнения работ (с 12.08.2020 по 28.12.2020) и стоимость работ (252 000 руб.).

         12.10.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №17 к вышеуказанному договору, в котором стороны согласовали комплекс работ на объекте (БС №73015 «НТ-Городошникова», 

<

...>), сроки выполнения работ (с 12.10.2020 по 27.02.2021) и стоимость работ (21 000 руб.).

 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из представленных в материалы дела документов (акты сдачи- приемки выполненных работ, накладные передачи документов), истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору №152/18-Р и передал результаты работ ответчику. Документы по договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Каких-либо претензий к качеству, объему или срокам выполнения работ заказчик ни при приемке работ, ни в настоящее время не имеет.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Со своей стороны ООО «Мегастрой» в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему оплату за выполненную работу не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 735 000 руб. 

         10.02.2021 истец обращался к ответчику с письменной претензией о погашении долга, на которую ответчик ответил письмом исх. №13 от 11.02.2021, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом и обязался ее погасить в срок до 10.03.2021.

         Однако в указанный срок ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец 27.05.2021 направил в адрес ответчика еще одну претензию, на которую ответчика не получил, что послужило основанием для обращения ООО «Технология СБ» в суд с настоящим иском.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом, исковые требования не оспорил.   

         Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору №152/18-Р на общую суму 725 000 руб.

 

         Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.6 договора №152/18-Р от 21.11.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

         По подсчету истца размер неустойки по дополнительным соглашениям №15 от 02.06.2018, №16 от 12.08.2020 и №17 от 12.10.2020 за период с 08.09.2020 по 27.05.2021 составляет 73 500 руб. (не более 10% от стоимости работ по трем дополнительным соглашениям).

         Ответчик не оспорил расчет неустойки истца, своего контррасчета неустойки не предоставил.     

         По мнению суда, расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с положениями договора.   

         В связи с чем требование ООО «Технология СБ» о взыскании с ООО «Мегастрой» неустойки в размере 73 500 руб. подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При подаче искового заявления ООО «Технология СБ» оплатило государственную пошлину в размере 19 170 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика также в полном объеме. 

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»:

- 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб. – основной долг по договору №152/18-Р от 21.11.2018;

- 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб. – неустойка по договору №152/18-Р от 21.11.2018,  

- 19 170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

      Судья                                                                                              А.Г. Котельников