ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20981/2021

24 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 25 марта 2022 г. №24/0-69/861, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу №А83-20981/2021 (судья Можарова М.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Центральный Жилсервис»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Крым, муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании денежных средств 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее – МУП РК «Центральный Жилсервис») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Крым (далее – УФССП РК), Муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация, заявитель, ответчик) о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества МКД за период с 01 июля 2015 г. по 01 апреля 2021 г. по адресу: 

<

...> октября, д. 21 в размере 277.053,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года принят отказ МУП РК «Центральный Жилсервис» от иска в части требований к УФССП РК. В этой части производство по делу прекращено. Взыскана с Администрации в пользу МУП РК «Центральный Жилсервис» задолженность по расходам на содержание общего имущества за период с 01 июля 2015 г. по 01 апреля 2021 г. в размере 277.053,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8.541,00 руб. Возвращена МУП РК «Центральный Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что: 1) является ненадлежащим ответчиком; 2) истёк срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком; 3) заменив ответчика, суд первой инстанции нарушил требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 4) в адрес Администрации не поступали платежные документы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 18 июля 2022 года представитель МУП РК «Центральный Жилсервис» просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества МКД являются: 1) статус истца, как управляющей организации; 2) статус ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме под управлением истца; 3) факт задолженности по ежемесячным платежам.

Статус истца, как управляющей организации подтверждается сведениями https://dom.gosuslugi.ru, согласно которых МУП РК «Центральный Жилсервис» осуществляет функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: г 

<

...> октября, д. 21.

Статус ответчика, как собственника помещения площадью 251,0 кв.м. по адресу: 

<

...> октября, д. 21, в течение всего спорного период не оспаривается.

При этом доказательства исполнении Администрацией обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 июля 2015 г. по 01 апреля 2021 г.  в сумме 277.053,80 руб. отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, им сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что не выставление платёжных документов в адрес ответчика, как лица, обязанного нести расходы на содержание общего имущества, исключает возможность взыскания долга отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что Администрация не является надлежащим лицом по делу, а нести ответственность за содержание общего имущества должно МУП РК «Центральный Жилсервис» на основании решения Симферопольского городского совета 112 -я сессии 1-созыва от 04 июля 2019 г. №2055 и договора о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, отклоняется по следующим основаниям.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 января 2019 г. №303-ЭС18-22434 по делу №А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Довод о том, что представителем Администрации устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях 07 декабря 2021 г. и 26 января 2022 г., но заявлений о пропуске срока исковой давности не делал.

Довод о том, что судом первой инстанции предложено заменить ответчика УФССП РК по делу на надлежащего Администрацию, чем нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Основания и порядок замены ненадлежащего ответчика определены статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В неё указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (пункт 1).  Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2). После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 3). О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (пункт 4).

Из материалов дела видно, а именно протокола судебного заседания от 07 декабря 2021 г. видно, что суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика. Однако истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до разрешения вопроса о замене заявил о привлечении Администрации  в качестве соответчика (т. 1, л.д. 78-79). Впоследствии истец заявил требование только к Администрации, не поддерживая иск к УФССП РК (т. 1, л.д. 118-120).

Таким образом, нарушений требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу №А83-20981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                             С. А. Рыбина

Н. А. Ольшанская