ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2750/2024

г. Вологда

19 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-2750/2024,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, Вышний Волочек,  

<

...> здание 35; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 171163,  

Тверская область, город Вышний Волочек, улица линия Ванчакова, дом 17; далее – судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, улица линия Ванчакова, дом 17; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 11.02.2024  

 № 69006/24/40376 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 38063/23/69006-СД, в отношении стоимости следующих объектов:  

здания школы № 17, площадью 769,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:39:0250103:32 (в части указанной в постановлении стоимости объекта 1 347 712 руб., о возложении на соответствующий орган судебных приставов обязанности принять стоимость этого объекта согласно отчету об оценке от 11.02.2024 № 80/24 в размере 13 427 712 руб.);  

нежилого помещения № 1002, площадью 108,3 кв. м, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, Садовая площадь, дом 8, кадастровый номер 69:39:0150114:32 (в части указанной в постановлении стоимости объекта 1 073 856 руб., о возложении на соответствующий орган судебных приставов обязанности принять стоимость данного объекта согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 20.02.2024 № 4713 в размере 2 868 000 руб.);  

нежилого помещения, площадью 74,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:39:0140211:101 (в части указанной в постановлении стоимости объекта 345 920 руб., о возложении на соответствующий орган судебных приставов обязанности принять стоимость данного объекта согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилых помещений от 20.02.2024 № 4713 в размере 1 600 000 руб.).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в лице филиала - «Тверьэнерго» (адрес: 170006, 

<

...>), акционерное общество «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, помещение V), ФИО2 (место жительства: 170100, город Тверь), муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ» в лице администрации Вышневолоцкого муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).  

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части  

объекта недвижимости: здание школы № 17, определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2025) производство по делу в части названных требований заявителя прекращено.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя  

 № 69006/24/40376 признано недействительным в отношении стоимости нежилого помещения № 1002 с кадастровым номером 69:39:0150114:32 и нежилого помещения с кадастровым номером 69:39:0140211:101; установлена достоверная рыночная стоимость нежилого помещения № 1002 – в размере 2 041 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 69:39:0140211:101 – в размере 1 088 000 руб.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием достоверной стоимости указанного имущества в названном размере; с управления в пользу предприятия взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.  

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 23.06.2025), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что к участию в деле подлежали привлечению страховые организации, с которыми апеллянтом и ООО «Бюро независимых экспертиз» заключены договоры страхования ответственности. Считает, что независимая экспертиза отчета апеллянта могла быть объективно проведена только саморегулируемой организацией «Региональная Ассоциация оценщиков». Настаивает, что отчет № 80/24 полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, данным отчетом определена рыночная цена имущества, которая обоснована для реализации в рамках исполнительного производства, завышенная стоимость имущества, по мнению апеллянта, может привести к невозможности реализации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № 38063/23/69006-ИП, в рамках которого объединены возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и постановлений о взыскании исполнительского  

сбора исполнительные производства, должником по которым является предприятие.  

В рамках названного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 для оценки арестованного имущества (в том числе нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:39:0150114:32 и 69:39:0140211:101) в качестве оценщика привлечен ФИО2 (специалист ООО «Бюро независимых экспертиз»).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2024 

 № 69006/24/40376 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 18.01.2024 № 80/24 об оценке арестованного имущества, в том числе стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 69:39:0150114:32 принята в размере 1 073 856 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 69:39:0140211:101 – в размере 345 920 руб.  

Не согласившись с данным постановлением в части стоимости вышеуказанного имущества должника, предприятие обратилось в суд (отказавшись в ходе рассмотрения дела от требований в отношении здания школы № 17).  

Суд первой инстанции признал постановление о принятии результатов оценки от 11.02.2024 № 69006/24/40376 в отношении спорных объектов недействительным, установил рыночную оценку стоимости недвижимого имущества согласно заключению эксперта от 28.12.2024 № 347/24.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи  

или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.  

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 135-ФЗ). 

В силу статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.  

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утверждены федеральные стандарты оценки, которыми определены общие понятия оценки, подходы к оценке, требования к проведению оценки, содержанию отчета об оценке, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.  

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).  

Ввиду наличия спора о достоверности рыночной стоимости арестованного имущества, определенной в отчете № 80/24? судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городское бюро оценки» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:39:0150114:32 и 69:39:0140211:101 по состоянию на 18.01.2024 и на момент проведения оценки, а также о том, допущены ли при составлении оценщиком ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 отчета от 18.01.2024 № 80/24 нарушения обязательных требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО № VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»,  

утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, ошибки, связанные с использованием – неполных (или) недостоверных – сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:39:0150114:32 и 69:39:0140211:101.  

В соответствии с заключением эксперта от 28.12.2024 № 347/24 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 69:39:0150114:32 на 18.01.2024 составляет 2 041 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 69:39:0140211:101 на 18.01.2024 составляет  

1 088 000 руб. 

При ответе на вопрос 5 эксперт указал, что при составлении отчета от 18.01.2024 № 80/24 оценщиком допущены нарушения обязательных требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО № VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, ошибки, связанные с использованием неполных (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:39:0150114:32 и 69:39:0140211:101.  

Выводы эксперта об отсутствии при составлении отчета № 80/24 проведения осмотра объектов оценки, отсутствии описания прав на оцениваемые объекты, анализа наиболее эффективного использования оцениваемых объектов, анализа рынка данных объектов, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость, отсутствии выбора подходов и методов оценки, недостоверности расчетов ввиду отсутствия прямых ссылок на объявления авито и принт-скринов выбранных аналогов, обоснования проведения расчета по среднему арифметическому значению мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, обоснованы ссылками на соответствующие положения федеральных стандартов оценки, нарушенных при составлении отчета № 80/24.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертизы отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.  

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, не представлено.  

Исследовав установленные экспертным заключением нарушения при подготовке отчета № 80/24, апелляционный суд считает выводы эксперта в данной части соответствующими содержанию отчета № 80/24.  

Доводы апеллянта об ином противоречат буквальному содержанию указанного отчета и подлежат отклонению.  

Установленные нарушения, допущенные при подготовке отчета № 80/24, не позволяют признать достоверным размер рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:39:0150114:32 и 69:39:0140211:101, определенный данным отчетом. При этом указанный размер стоимости спорного имущества опровергнут также установленной в экспертном заключении рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:39:0150114:32 и 69:39:0140211:101 по состоянию на 18.01.2024, которая превышает стоимость, указанную в отчете № 80/24, почти в 2 и в 3 раза соответственно.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными доводы заявителя о том, что определенная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость спорного имущества существенно занижена, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предприятия.  

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзацах седьмом и восьмом пункта 50 Постановления № 50, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал надлежащую оценку имущества должника в размере, определенном в экспертном заключении № 347/24, а также возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Распределение судом расходов на проведение экспертизы соответствует пункту 51 Постановления № 50.  

Вопреки позиции апеллянта, рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховых организаций не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в обжалуемом решении не усматривается его принятие о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на подателе  

жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2025 года по делу № А66-2750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1