ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27301/2018-ГК

город Москва

12 июля 2018 года

Дело № А40-57671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-57671/2018, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>); ООО «ЧУВАШСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов, договора

3-е лицо: ООО «Научно-производственное объединение «авиационные системы»

 

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Капитал-Инвест» по сообщению от 02.03.2018г. №2495169, опубликованному на сайте в сети «Интернет» Единого федерального реестра сведений о банкротстве и о признании недействительным договора купли-продажи имущества №1/2018 от 20.02.2018г., заключенного по результатам торгов ООО «Чувашстрой» и ООО «Капитал-Инвест».

Так же истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

нежилое помещение площадью 620,6 кв.м. (этаж цоколь 3, номера на поэтажном плане: цоколь помещение 1 - комната 10, этаж 3 помещение VI - комнаты с 1 по 17, 19, с 21 по 23, с 25 по 30, 34, 34 а, с 36 по 42), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (77:09:0005016:2827); 

нежилое помещение площадью 38,4 кв.м. (этаж цоколь, пом. 1, ком 22, 23), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (77:09:005016:2913).

Определением от 26 марта 2018 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец документально не обосновал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, в случае непринятия обеспечительных мер.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а так же ссылаясь на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а заявление о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не учел, что факт отчуждения заложенного имущества и последующая его реализация на торгах в период действия обеспечительных мер, принятых определением Троицкого районного суда города Москвы от 27.02.2017г. №2-103/17, уже свидетельствует о предпринимаемых должником истца действиях, направленных на неисполнение обязательств перед истцом, и в связи с этим имеются основания полагать совершения ответчиком действий на отчуждение имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку предотвращает переход права собственности на имущество, переданного по оспариваемой сделке, другим лицам.

При этом испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются ими признанными. 

Учитывая изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах права, а так же с учетом того, что заявитель в апелляционной жалобе уточнил вид истребуемых обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 90, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу №А40-57671/2018 отменить.

Запретить Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия перехода права собственности и обременения в отношении объектов недвижимости:

нежилое помещение площадью 620,6 кв.м. (этаж цоколь 3, номера на поэтажном плане: цоколь помещение 1 - комната 10, этаж 3 помещение VI - комнаты с 1 по 17, 19, с 21 по 23, с 25 по 30, 34, 34 а, с 36 по 42), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (77:09:0005016:2827); 

нежилое помещение площадью 38,4 кв.м. (этаж цоколь, пом. 1, ком 22, 23), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (77:09:005016:2913).  

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          О.Г. Головкина 

 

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00