/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25063/2017

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от ООО «РИВ»:  представителей  Орловой  О.В. и Белякова   Д.В. (доверенность  от  20.10.2017) 

от конкурсного   управляющего «Риф»: представителя Мещерякова  А.В. (доверенность  от  03.10.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24965/2017) ООО «РИВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-25063/2017(судья  И.М. Шевченко),

принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риф»,

ходатайства о процессуальном правопреемстве,  

 

установил:

14.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее - ООО «Биосвет-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее - ООО «Риф»), ссылаясь на наличие у него права (требования) к должнику в размере  1 925 651,49 руб. основного долга, 156 126,31 руб. процентов,  120 124,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 076 руб. судебных расходов.

Определением суда 18.04.2017 заявление ООО «Биосвет-Дизайн» оставлено без движения.

Определением суда от 29.05.2017 заявление указанного выше лица принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления назначено на 08.08.2017.

04.08.2017 ООО «Биосвет-Дизайн» заявило ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» (далее - ООО «ТЭК «Легион»), представив в обоснование заявления договор от 16.05.2017 № 1Ц уступки права (требования), платежные поручения от 24.05.2017 № 876, от 01.06.2017 № 940, от 14.06.2017 № 979 и 980, а также акт приема-передачи документов.

В судебном заседании, проведенном 08.08.2017, представитель ООО «ТЭК «Легион» просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Решением  от 10.08.2017 суд заменил ООО «Биосвет-Дизайн» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТЭК «Легион» (ОГРН 1083668029499, ИНН 3661044690).

Признал ООО «Риф» (ОГРН 1127847283365, ИНН 7814537083) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении  должника  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим Зенищева Юрия Юрьевича (ИНН 151008681703, адрес для направления корреспонденции: 394006, г. Воронеж, а/я 60), члена некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  Отстранил от исполнения обязанностей ликвидатора Лагвилаву Константина Юрьевича. 

Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион», состоящее из 1 925 651 руб. 49 коп. основного долга, 156 126 руб. 31 коп. процентов, 120 124 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 076 руб. судебных расходов.

На указанное выше решение подана апелляционная жалоба кредитором ООО «РИВ», чье требование принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «РИВ» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении ООО «Риф» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить Борисова Михаила Альбертовича, члена СРО АУ «Континент».

Податель апелляционной жалобы указывает, что его заявление о признании ООО «Риф» несостоятельным (банкротом) определением суда от 21.07.2017 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и его права и законные интересы нарушаются принятием оспариваемого решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права о рассмотрении дела о банкротстве ООО «Риф» по правила ликвидируемого должника. В материалах дела не имеется данных о начале должником процедуры ликвидации, нет данных на сайте регистрирующего органа о начале процедуры ликвидации.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом незаконно произведена процессуальная замена заявителя. ООО «ТЭК «Легион» не раскрыты мотивы, по которым оно погасило долги ООО «РИВ» перед ООО «Биосвет-Дизайн». Податель полагает, что со стороны ООО «ТЭК «Легион» допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-81202/2016 с ООО «Риф» в пользу ООО «Биосвет-Дизайн» взыскано 1 925 651 руб. 49 коп. основного долга, 156 126 руб. 31 коп. процентов, 120 124 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки права (требования) от 02.07.2015 № 219-Й и 11-Ц, а также 68 076 руб. судебных расходов.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Биосвет-Дизайн» в суд с заявлением о признании ООО «Риф» банкротом. При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры наблюдения по общим основаниям.

Заявление ООО «Биосвет-Дизайн» принято судом к производству 28.05.2017 и назначено к рассмотрению на 08.08.2017.

04.08.2017 в адрес суда кредитором-заявителем представлено заявление о замене его на нового кредитора – ООО «ТЭК «Легион» в связи с уступкой прав, оформленной договором от 16.05.2017.

В материалах дела имеется заявление ООО «ТЭК «Легион» без номера и даты об уточнении заявления о признании должника банкротом, из которого следует, что последнему стало известно, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем, кредитор просил применить в отношении должника упрощенную процедуру  банкротства ликвидируемого должника.

В материалах дела также имеется решение единственного участника ООО «Риф» гражданина Лагвилава К.А. от 20.07.2017 о начале процедуры ликвидации и  назначении ликвидатором общества Лагвилава К.А. Соответствующее уведомление представлено в регистрирующий орган 07.08.2017. Сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составила 727 384 450 руб. 90 коп., сумма дебиторской задолженности -  691 469 812 руб. 42 коп. Стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц и рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о процессуальном правопреемстве и заменил кредитора-заявителя ООО «Биосвет-Дизайн» на ООО «ТЭК «Легион». Суд также пришел к выводу  о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности процессуальной замены кредитора-заявителя, полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем, в абзаце первом приведенной статьи разъяснено, что,  если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

 Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как было указано ранее, ООО «Биосвет-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Риф» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-81202/2016.

Заявление данного кредитора поступило в суд 14.04.2017, однако, к производству принято не было и определением суда от 18.04.2017 оставлено без движения, поскольку к заявлению кредитора не были представлены никакие документы, обосновывающие право на заявление и размер неисполненных обязательств.

16.05.2017 между ООО Биосвет-Дизайн» и ООО «ТЭК «Легион» заключен договор возмездной уступки прав требования, которым определен объем уступаемых прав и основания их возникновения, а также указано, что уступаемое право подтверждено вступившим в законную силу решение арбитражного суда от 26.01.2017 по делу № А56-81202/2016.

25.05.2017 ООО «Биосвет-Дизайн» представлен в адрес суда пакет документов, подтверждающий размер и основания задолженности ООО «Риф» и суд первой инстанции определением от 29.05.2017 принимает заявление указанного кредитора к производству.

Вместе с тем, на указанные даты (25.05.2017 и 29.05.2017) ООО «Биосвет-Дизайн» уже не являлся обладатель прав требования к должнику, поскольку уступил их 16.05.2017 ООО «ТЭК «Легион».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции производство по делу было возбуждено на основании заявления лица, не имеющего к должнику никаких прав требования.

Вступая в дело о банкротстве ООО «ТЭК «Легион» также не подтвердило достаточными и допустимыми доказательствами свое право являться правопреемником ООО «Биосвет-Дизайн» в материальных правоотношениях, поскольку уступка прав, как отмечено выше, произошла до принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве, а судебного определения о процессуальной замене взыскателя в рамках дела № А56-81202/2016 в материалы дела правопреемником не представлено. Следовательно, ООО «ТЭК «Легоин» не был подтвержден надлежащими доказательствами его статус правопреемника ООО «Биосвет-Дизайн».

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта на основании заявления лица, полномочия которого на подачу заявления о признании должника банкротом не имели надлежащего оформления.

С учетом приведенных выше норм о порядке проведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО ЦТЭК «Легион» не имеется.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что на сайте арбитражного суда имеется информация о принятии судом первой инстанции к производству заявлений других кредиторов в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и полагает, что заявление ООО «Биосвет-Дизайн» подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности совершенной ООО «Биосвет-Дизайн» и ООО «ТЭК «Легион» сделки уступки прав требования от 16.05.2017, не оценивались судом апелляционной инстанции, поскольку оценка указанному договору, по мнению суда, должна быть дана в рамках арбитражного дела № А56-81202/2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном возбуждении дела о банкротстве должника по правилам упрощенного производства применяемого в отношении ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку со стороны должника были совершены предписанные ему законом действия: единственным участником 20.07.2017 принято решение о ликвидации общества, о принятом решении общество проинформировало регистрирующий орган, о чем представлена расписка  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в получении документов от 07.08.2017. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2017 по делу №  А56-25063/2017  отменить.

Отказать ООО «Биосвет-Дизайн» в признании  ООО «Риф»  банкротом. 

Оставить заявление ООО «Биосвет-Дизайн» без  рассмотрения.  

Отказать ООО «ТЭК «Легион» в проведении процессуального правопреемства. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова