Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4821/2016

г. Владивосток

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Рассвет», 

апелляционное производство № 05АП-2555/2017 

на решение от 22.02.2017

судьи ФИО1 

по делу № А24-4821/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении (уклонении от проведения) лесопатологического обследования (и последующей таксации) лесных участков, арендованных по договорам аренды № 5-А от 06.02.2009 и № 33-П от 25.07.2008,

при участии:

от ООО «Торговый дом Рассвет»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2014 сроком на 3 года;

от агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – агентство), выразившегося в не проведении (уклонении от проведения) лесопатологического обследования (и последующей таксации) лесных участков, арендованных по договорам аренды №5-А от 06.02.2009 и №33-П от 25.07.2008.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что  арендодателем не проводилась таксация лесов на протяжении более 30 лет до заключения договоров аренды, то есть арендаторам доставались лесные участки с таксационным описанием, не соответствующим фактической характеристике лесных насаждений. Отмечает, что пожары относятся к основному фактору возникновения очагов массового размножения стволовых вредителей, и санитарно-оздоровительные мероприятия в рассматриваемом случае должны быть проведены не позже 5 лет с момента пожаров. Ссылаясь на судебный акт по делу №А24-655/2016, полагает, что указание агентства на проведение лесопатологического обследования (сокращенно – ЛПО) в соответствии с утвержденным до 2018 года лесным планом не соответствует действительности. Считает, что обществом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку по его требованию, изложенному в письме от 18.11.2015, лесопатологическое обследование агентством до 2017 года проведено не было. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно оставлен без внимания судебный акт по аналогичному спору, принятый в защиту интересов арендаторов лесных участков и в целях проектирования лесозащитных мероприятий на площади 36 лесничеств, что свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Агентство в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания агентство явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Общество в соответствии с договорами аренды, заключенными с агентством (арендодатель), является арендатором лесных участков, расположенных в пределах земель лесного фонда Крапивненского участкового лесничества Ключевского лесничества Камчатского края, в том числе:

1) по договору от 25.07.2008 №33-П заявитель принял во временное пользование для использования в целях заготовки древесины лесные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 5761,0 га (в редакциях дополнительных соглашений от 06.09.2010 и от 04.03.2015) сроком по 16.10.2016;

2) по договору аренды от 06.02.2009 №5-А общество приняло во временное пользование в целях заготовки древесины лесные участки общей площадью 25798 га сроком на 10 лет.

С начала эксплуатации лесных участков по указанным договорам арендатором были выявлены погибшие и поврежденные древостои на площади всех участков, причиной которых явились устойчивые низовые пожары прошлых лет. В процессе обследований и отводов лесосек было обнаружено значительная часть погибших и поврежденных деревьев с наличием прогаров корневой шейки на ¾ и более окружности ствола, высушивание луба С-образной и овальной формы стволов. 

Данные обстоятельства были доведены до сведения лесничеств путем составления листков сигнализации, в том числе: в листках от 21.10.2011 арендатор проинформировал лесничество об обнаружении при строительстве дороги и визуальном обследовании лесные насаждения, поврежденные лесными пожарами (обугленность корневой шейки, стволов, сухостой, стволовая гниль, усыхание ветвей), площадью около 10000 га и более 2000 га, а в листке от 15.07.2013 указал на повреждение насаждений лесными пожарами, на наличие на стволах всевозможных трещин, смолотечений и плодовых тел, примерной площадью 100000 га.

Актом проверки от 31.10.2012, составленным комиссией в составе лесничего, помощника лесничего и мастера заготовительного участка по результатам обследования выделов в лесных кварталах лесных участков, арендуемых обществом, были зафиксированы участки, поврежденные лесными пожарами.

В дальнейшем проверка санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Ключевском лесничестве Крапивневском участковом лесничестве была проведена ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Хабаровского края» по заданию общества, о чём сотрудниками указанного учреждения был составлен акт 06.08.2013.

Письмом от 18.11.2015 (вх. от 30.11.2015 №8435) общество, сославшись на данные обстоятельства, указало агентству на то, что по результатам его неоднократных обращений, равно как по результатам проведенных проверочных мероприятий, уполномоченным органом не было принято мер по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемых им лесных участках на основании материалов лесопатологического обследования. 

Учитывая, что материалы лесоустройства не содержат сведений о пожарах прошлых лет, ввиду чего по договорам аренды №33-П от 25.07.2008 и №5-А от 06.02.2009 обществу были переданы в аренду лесные участки с характеристиками здоровых насаждений без каких-либо повреждений от негативных природных воздействий, заявитель просил агентство провести лесопатологические обследования насаждений на площадях арендуемых им лесных участков, провести корректировку лесохозяйственного регламента и внести соответствующие изменения в расчетную лесосеку.

Рассмотрев указанное обращение, агентство письмом от 29.12.2015 №4918 уведомило общество об отсутствии целесообразности в проведении лесопатологических обследований.

В свою очередь письмом от 09.09.2016 №МК-09-47/11184 Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз) в ответ на обращение общества от 08.07.2016 пояснило, что поскольку по результатам лесопатологического обследования, проведенного в 2013 году, были выявлены несоответствия таксационных характеристик обследуемого лесного участка, то возможно внесение изменений в государственный лесной реестр, в том числе в таксационные описания.

Полагая, что агентство в нарушение статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ, Кодекс) и Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414 (далее – Правила санитарной безопасности в лесах, Правила №414), бездействует и не проводит лесопатологическое обследование участков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд со значительным пропуском срока для обжалования действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность бездействия агентства, выразившегося в не проведении (уклонении от проведения) лесопатологического обследования (и последующей таксации) лесных участков, арендованных по договорам аренды №5-А от 06.02.2009 и №33-П от 25.07.2008.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, разрешение указанного вопроса невозможно без определения понятия, порядка и сроков проведения лесопатологического обследования, что напрямую влияет на проверку соблюдения обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 55 ЛК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2016) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются лесопатологические обследования и государственный лесопатологический мониторинг.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Кодекса).

В данном случае такие Правила были установлены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414, которые действовали в спорный период и в настоящее время.

По смыслу пункта 12 названных Правил сбор и анализ информации о санитарном состоянии лесов (степень захламления, усыхания, загрязнения) и лесопатологическом состоянии лесов (степень повреждения (поражения) вредными организмами) проводятся в ходе лесопатологического обследования и лесопатологического мониторинга.

Лесопатологическое обследование проводится в целях получения информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесов (пункт 13 Правил №414).

В соответствии с пунктом 14 этих же Правил граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок с даты обнаружения таких насаждений проинформировать об этом указанные в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил органы государственной власти или органы местного самоуправления, предоставившие лесные участки для использования или являющиеся заказчиками соответствующих работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Заинтересованные органы при получении информации, указанной в пункте 14 настоящих Правил, обязаны организовать лесопатологическое обследование с целью уточнения состояния лесных насаждений (пункт 15 Правил №414).

Согласно пункту 17 указанных Правил заинтересованные органы в 30-дневный срок с даты получения информации, указанной в пункте 14 настоящих Правил, определяют с учетом результатов лесопатологического обследования необходимые мероприятия по защите лесов.

Федеральным законом от 30.12.2015 №455-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в части совершенствования регулирования защиты лесов от вредных организмов», вступившим в действие с 01.10.2016, положения Кодекса были дополнены главой 3.1 «Защита лесов» в составе статей 60.1 – 60.11.

Частью 1 статьи 60.1 ЛК РФ предусмотрено, что леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов или биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам).

Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 60.1 ЛК РФ).

По правилам части 1 статьи 60.6 Кодекса лесопатологические обследования проводятся в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов. 

По результатам лесопатологического обследования составляется акт лесопатологического обследования, который утверждается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 60.6 ЛК РФ). 

В силу части 4 названной статьи порядок проведения лесопатологических обследований, форма акта лесопатологического обследования устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие указанной нормы права Приказом Минприроды России от 16.09.2016 №480 был утвержден Порядок проведения лесопатологических обследований и форма акта лесопатологического обследования, вступившие в действие с 27.01.2017. 

Между тем до указанной даты действовали сначала в период с 29.12.2007 по 15.05.2015 Руководство по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утвержденное приказом Рослесхоза от 29.12.2007 №523 (далее – Руководство №523), и впоследствии в период с 27.12.2015 по 26.01.2017 - Методический документ по обеспечению безопасности в лесах, утвержденный приказом Рослесхоза от 09.06.2015 №182 (далее – Методический документ №182).

Как предусмотрено пунктом 5 Руководства №523 лесопатологические обследования обеспечиваются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

В зависимости от задач и организационных форм проведения ЛПО подразделяются на оперативные и текущие (пункт 7 Руководства №523).

Оперативные обследования имеют своей целью проверку информации о появлении вредных организмов или иных повреждений лесов, полученной по листкам сигнализации, оценку состояния популяций вредных насекомых до начала истребительных мероприятий (контрольные лесопатологические обследования). Оперативные обследования организуются лесничествами (лесопарками) (пункт 8 Руководства №523).

Текущие обследования имеют своей целью инвентаризацию (оценку состояния, площадей, границ) очагов вредных организмов; выборочные обследования насаждений для выявления потенциальных очагов вредителей и болезней леса, в том числе обследование лесных земель, подлежащих облесению, на зараженность вредителями и болезнями; обследование участков леса, ослабленных различными неблагоприятными факторами. Текущие обследования обеспечиваются уполномоченными органами (пункт 9 Руководства №523).

Пункт 14 названного Руководства цитирует положения пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, а пункт 15 Руководства №523 устанавливает, что информация об обнаружении признаков повреждения лесов направляется в письменном виде путем заполнения листка сигнализации, в котором приводятся вид и характер обнаруженного повреждения, поражения леса; возможная причина его возникновения; распространение и степень повреждения насаждений (определяется глазомерно); квартал, выдел или другая пространственная привязка поврежденного насаждения.

Проверка листков сигнализации и определение необходимых мероприятий по защите лесов проводится в 30-дневный срок с даты получения информации. Если это невозможно осуществить в указанный срок по объективным причинам (окончание вегетации или перехода вредителя в фазу, недоступную для учета), то данная информация используется для планирования текущих ЛПО (пункт 17 Руководства №523).

Аналогичные положения были закреплены в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 11 Методического документа №182, вступившего в действие 27.12.2015.

Таким образом, совокупный анализ указанных норм права показывает, что в спорный период заинтересованные органы при получении информации, указанной в пункте 14 Правил №414, обязаны были организовать ЛПО с целью уточнения состояния лесных насаждений.

Такие обследования по своему характеру относятся к оперативным обследованиям и обязанность по их проведению возникает у уполномоченных органов в 30-дневный срок с даты получения информации, указанной в пункте 14 указанных Правил и подлежащей оформлению листками сигнализации.

Как подтверждается материалами дела, информация об обнаружении на арендуемых лесных участках лесных насаждений, поврежденных лесными пожарами, первоначально была оформлена листками сигнализации 21.10.2011, полученными лесничим ФИО3 25.10.2011.

Соответственно в силу прямого указания пунктов 14, 15, 17 Правил №414 и пунктов 14, 15, 17 Руководства №523 в течение 30 дней с даты получения названной информации уполномоченному органу следовало организовать лесопатологические обследования и по их результатам определить мероприятия по защите лесов. Результаты ЛПО должны были быть зафиксированы по форме Приложения 13 к Руководству №523.

Фактически в указанный срок какие-либо действия лесничеством, как органом, получившим листки сигнализации, предприняты не были.

При этом на основании письма агентства от 23.10.2012 №4189 с учетом обращения общества лесничеством было организовано обследование лесных участков, находящихся в аренде у заявителя на основании договора №5-А от 06.02.2009 и поврежденных лесными пожарами, что было оформлено актом от 31.10.2012.

В дальнейшем общество зафиксировало повреждения лесных насаждений лесными пожарами на арендуемых им лесных участках листком сигнализации от 15.07.2013, доказательств представления которого в уполномоченные органы (лесничество или агентство) заявителем жалобы представлено не было.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из имеющейся в материалах дела переписки и результатов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесных участков, организованной по инициативе общества и оформленной актом ФБУ «Рослесзащита» - ЦЗЛ Хабаровского края» от 06.08.2013, о наличии оснований для проведения ЛПО в пределах арендуемых им лесных участков и, как следствие, о бездействии агентства заявителю безусловно стало известно не позднее августа 2013 года.

В свою очередь, учитывая, что очередная информация о повреждении лесных насаждений на площади всех арендуемых лесных участков по договорам аренды №33-П от 25.07.2008 и №5-А от 06.02.2009 с просьбой провести ЛПО и корректировку лесохозяйственного регламента, оформленная письмом от 18.11.2015, поступила в агентство 30.11.2015 вх. №8435, суд апелляционной инстанции считает, что данное обращение также могло послужить поводом для организации ЛПО.

Материалами дела подтверждается, что названное обращение было рассмотрено агентством и отклонено письмом от 29.12.2015 №4918 со ссылками на отсутствие целесообразности проведения лесопатологических обследований арендованных лесных участков.

Соответственно о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно при получении указанного письменного отказа, то есть не позднее 26.01.2016. В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не проведении лесопатологического обследования лесных участков, арендованных по договорам аренды №5-А от 06.02.2009 и №33-П от 25.07.2008, истек 26.04.2016.

Однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия агентства только 24.11.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда №4821/2016 и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Довод заявителя жалобы о соблюдении им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением, обоснованный тем, что специалист по лесопатологическому обследованию появился в лесничестве в 2016 году, и ЛПО могло быть проведено только в бесснежный вегетативный период, то есть в период июня – сентября 2016 года, судебной коллегией не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, получив 26.01.2016 письмо агентства от 29.12.2015 №4918 об отсутствии целесообразности в проведении ЛПО на арендуемых обществом лесных участках, заявитель не мог не знать, равно как не мог не понимать, что мероприятия, предусмотренные статьей 55 ЛК РФ, пунктами 15, 17 Правил №414 и пунктами 8, 11 Методического документа №182, действующими в спорный период, агентство проводить не намерено. В этой связи какие-либо препятствия принять меры для восстановления своих нарушенных прав и интересов в установленные законом сроки у общества отсутствовали.

Факт поступления обращения общества от 18.11.2015 (вх. от 30.11.2015 №8435) в агентство в зимний период, а также появление в лесничестве квалифицированного специалиста по проведению ЛПО названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку в силу пункта 11 Методического документа №182 невозможность осуществления ЛПО в установленные сроки по объективным причинам является основанием для планирования текущих обследований.

В тоже время позиция агентства об отсутствии оснований для проведения ЛПО по заявлению общества была высказана в письме от 29.12.2015 №4918 однозначно, что исключает возможность толкования её, как уведомления об отложении проведения спорных мероприятий до окончания зимнего периода.

Более того, имеющиеся в материалах дела судебный акт по делу №А24-655/2016 и письмо Рослесхоза от 09.09.2016 №МК-09-47/11194 свидетельствуют о том, что заявителю достоверно было понятно и известно, что агентство не имеет намерений реагировать на его обращения и принимать меры по проведению ЛПО.

Доказательства того, что у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют. 

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к агентству у общества не было. Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание, что при подаче заявления об оспаривании бездействия агентства и при рассмотрении дела общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, судебная коллегия считает, что настоящее заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что настоящее требование не направлено на защиту прав и законных интересов общества, поскольку на момент обращения в арбитражный суд договоры аренды лесных участков были расторгнуты вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2016 по делу №А24-1573/2016, от 13.07.2016 по делу №А24-1574/2016, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, исходя из нормативных положений лесного законодательства, проведение ЛПО по обращениям арендаторов в первую очередь направлено на изменение характеристик арендуемых лесных участков, что в целом влияет на отношения сторон договора, в том числе и по объёму заготовки древесины, и по арендной плате.

Таким образом, необходимость возврата лесных участков по соответствующим актам приема-передачи и необходимость государственной регистрации расторжения договоров аренды означает завершение процедуры уже состоявшегося расторжения договоров аренды и не свидетельствует о наличии у общества права на дальнейшее использование лесных участков в целях заготовки древесины, на что напрямую влияют результаты ЛПО.

Ссылки заявителя на то, что лесопатологическое обследование должно быть проведено агентством не только в целях его интересов, но и в целях защиты лесов в интересах государства, что нашло отражение в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 08.09.2016 по делу №2А-3175/2016, апелляционной коллегией также отклоняются, как противоречащие положениям статей 4, 198 АПК РФ и обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2017 по делу №А24-4821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк