АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-1634/2017     

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>; 701700212509, ОГРНИП 309774606100224; 309774606500906)

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>; 701700212509, ОГРНИП 309774606100224; 309774606500906)

о взыскании 22 261 506,40 руб.,

финансовый управляющий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - ФИО4, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Традиция»,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика ИП ФИО2 – не явился (извещен),

от ответчика ИП ФИО3 - не явился (извещен),

от финансового управляющего ИП ФИО2 (ФИО4) - представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 (удостоверение № 54/450 от 29.12.2011),

от финансового управляющего ИП ФИО3 (ФИО4) - представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 (удостоверение № 54/450 от 29.12.2011),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФФИТО» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании               50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 (по 25 000 руб. с каждого).

Определением от 24.05.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2017 принято увеличение размера исковых требований, где истец просил взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 22 261 506,40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, по 11 130 753,20 руб. с каждого.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Традиция» по его письменному заявлению о вступлении  в дело (л. 

<

...> том 2).

В письменном заявлении  о признании иска ответчиком  от 02.10.2017  (л. д. 129 том 3) ФИО3  просила требования ООО «АФФИТО»  о взыскании с нее 11 130 753,20 руб. удовлетворить, указав, что предъявленная ко взысканию сумма  действительно должна была быть уплачена ответчиком истцу по агентскому договору от 01.07.2014, однако обязательство не было исполнено  в связи с отсутствием денежных средств, которое также повлекло обращение в Арбитражный суд города Москвы   22.07.2014  с заявлением о признании ответчика банкротом.

В письменном заявлении  о признании иска ответчиком  от 02.10.2017  (л. д. 131 том 3) ФИО2  просил требования ООО «АФФИТО»  о взыскании с него 11 130 753,20 руб. удовлетворить, указав, что предъявленная ко взысканию сумма  действительно должна была быть уплачена ответчиком истцу по агентскому договору от 01.07.2014, однако обязательство не было исполнено  в связи с отсутствием денежных средств, которое также повлекло обращение в Арбитражный суд города Москвы   15.07.2014  с заявлением о признании ответчика банкротом.

В  письменном отзыве на исковое заявление  (л. д. 1-8 том 2) финансовый управляющий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Гройсман В.М. полагал исковые требования ООО «АФФИТО» не подлежащими удовлетворению, указав следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/2014 от 18 марта 2016 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/2014 от 30 марта 2017 года срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 продлен на шесть месяцев до 03 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114467/14-71-114 Б от 10 августа 2016 года ИП ФИО3 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114467/14-71-114 Б от 12 мая 2017 года срок реализации имущества должника ИП ФИО3 продлен до 10 августа 2017 года.

Несмотря на обязанность должников в делах о банкротстве предоставить в распоряжение финансового управляющего документы, отражающие экономическую деятельность должника, ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 не направили финансовому управляющему ФИО4 никаких документов.

В связи с этими обстоятельствами определениями Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу № А40-109713/14-70-117 «Б» и от 15 ноября 2016 года по делу № А40-114467/14-71-114 Б были удовлетворены ходатайства финансового управляющего ИП ФИО2 и ИП ФИО3 - ФИО4 об истребовании документов у должников ИП ФИО2 и ИП ФИО3 соответственно. У должников ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были истребованы различные документы, в том числе: списки кредиторов с указанием их наименования, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности; документы о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), в том числе: договор аренды нежилого здания (нежилых помещений), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 912,7 кв.м., заключенного с ООО «АФФИТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/701701001, 

<

...>) , акт приема передачи к Договору аренды; согласие ИП ФИО2, выданное ООО «АФФИТО» на сдачу данного имущества в субаренду третьим лицам; акт сверки расчетов по договору аренды; первичные документы, подтверждающие оплату арендатором арендных платежей; иные действующие договоры аренды нежилого здания (нежилых помещений), общей площадью 3 912,7 кв. м и земельного участка общей площадью 2 824 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; акты сверки расчетов по договору аренды; первичные документы, подтверждающие оплату арендатором арендных платежей; все действующие договоры на обслуживание здания и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>.

Требования судебных актов арбитражного суда ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не исполнены, документы финансовому управляющему ФИО4 не переданы.

Для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 предъявила в Арбитражный суд Томской области иск к ООО «АФФИТО» о возложении обязанности передать финансовому управляющему недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 3 912,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292, а также земельный участок общей площадью 2 824 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 70:21:0200023:0051.

01 июня 2017 года Арбитражным судом Томской области была вынесена резолютивная часть решения по делу № А67-6563/2016, которым было постановлено истребовать (обязать передать) ООО «АФФИТО» финансовому управляющему ИП ФИО2, ИП ФИО3 ФИО4 нежилое здание общей площадью 3912,7 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200023:292.

В производстве Арбитражного суда Томской области также находится дело № А67-5672/2016 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 к ООО «АФФИТО» о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 3 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований по этим делам финансовый управляющий ФИО4 представляла копии договора аренды здания, находящегося по адресу 

<

...>, заключенного 12 ноября 2013 года между арендодателями ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и арендатором ООО «АФФИТО».

Возражая против удовлетворения исковых требований по указанным делам, в подтверждение своих доводов о том, что здание по адресу 

<

...> было сдано в аренду ИП ФИО2 и ИП ФИО3 арендатору ООО «АФФИТО» по договору аренды недвижимого имущества от 01 июля 2012 года, а затем возвращено арендатором арендодателям 01 июля 2014 года, и соответственно здание не находится во владении и пользовании ООО «АФФИТО», ФИО2 представил в материалы этих дел копиидоговора аренды недвижимого имущества от 01 июля 2012 года, акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01 июля 2012 года, датированного 1 июля 2014 г., агентского договора от 01 июля 2014 года, копии актов об исполнении агентского договора  от 01.07.2014 г., подписанных   исполнителем ООО «АФФИТО» и заказчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3; копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «АФФИТО» и ИП ФИО2, ИП ФИО3 по агентскому договору от 01.07.2014 г. за период с июля 2014 г. по декабрь 2014 г., за период 2015 г., за период 2016 г.

В отзыве финансовый управляющий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 указал, что агентский договор от 01 июля 2014 года является мнимой, а, следовательно, ничтожной сделкой, из которой никаких обязательств сторон не возникло. В материалы настоящего дела не представлено ни одного договора, который был бы заключен агентом от своего имени в интересах принципала после заключения и во исполнение агентского договора от 01 июля 2014 года.

Из приложенных к исковому заявлению ООО «АФФИТО» копий актов невозможно установить, какие фактически услуги (работы) были оказаны (выполнены) агентом ООО «АФФИТО» во исполнение агентского договора от 01.07.2014 года, поскольку в графе «Наименование работ, услуг» указано: «Агентский договор от 01.07.2014 г.». Зафиксированные в актах суммы не содержат указания на то, каким образом они рассчитаны, что включено в состав этих сумм: вознаграждение за оказываемые агентом услуги (пункт 1.2.3 агентского договора) и и/или понесенные агентом расходы по оплате услуг по договорам, заключенным агентом (пункт 1.2.2 агентского договора), и в каких размерах.

Как видно из представленных копий актов, подписанных не «Агентом» и «Принципалом», а «Заказчиком» и «Исполнителем», к актам не прилагались никакие документы, подтверждающие факт несения агентом каких-либо затрат, связанных с исполнением агентского договора. ООО «АФФИТО» не представлено доказательств отражения в его бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с исполнением агентского договора. Из актов сверки взаиморасчетов следует, что принципалы также не исполняли обязательства, которые могли бы возникнуть из агентского договора при условии исполнения его агентом. Агент никогда не требовал исполнения принципалами своих обязательств по договору, не принимал мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Копии агентского договора от 01.07.2014 года были представлены в арбитражный суд Томской области рамках дел № А67-5672/2016 и № А67-6563/2016 лишь с целью создания видимости наличия у ИП ФИО3 и ИП ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед ООО «АФФИТО», отсутствия задолженности по оплате арендной платы, а также для подтверждения того факта, что ООО «АФФИТО» якобы не владеет и не пользуется спорным зданием, а только занимается обслуживанием коммунальных систем и сетей в данном здании и оплачивает коммунальные услуги.

После признания индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества должников, они не вправе были подписывать акты, подтверждающие факт исполнения какого-либо договора, в данном случае - агентского договора от 01.07.2014 года, а также акты сверки взаиморасчетов по этому договору без участия финансового управляющего. Следовательно, акты № 70/1 от 31 августа 2016 г., № 71/1 от 30 сентября 2016 г., № 72/1 от 31 октября 2016 г., № 73/1 от 30 ноября 2016 г., № 74/1 от 31 декабря 2016 г., подписанные исполнителем ООО «АФФИТО» и заказчиком ИП ФИО3, касающиеся исполнения агентского договора от 01.07.2014 г., акты № 64/2 от 31 марта 2016 г., № 65/2 от 30 апреля 2016 г., № 66/2 от 31 мая 2016 г., № 67/2 от 30 июня 2016 г., № 68/2 от 31 июля 2016 г., № 70/2 от 31 августа 2016 г., № 71/2 от 30 сентября 2016 г., № 72/2 от 31 октября 2016 г., № 73/2 от 30 ноября 2016 г., № 74/2 от 31 декабря 2016 г., подписанные исполнителем ООО «АФФИТО» и заказчиком ИП ФИО2, касающиеся исполнения агентского договора от 01.07.2014 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «АФФИТО» и ИП ФИО3 по агентскому договору от 01.07.2014 г. за период 2016 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «АФФИТО» и ИП ФИО2 по агентскому договору от 01.07.2014 г. за период 2016 г., подписаны неуполномоченными на то лицами - ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Традиция» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела истцом – ООО «АФФИТО», ФИО2, ФИО3 были поданы заявления  о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку на момент обращения ООО «АФФИТО» с настоящим иском ФИО2 и  ФИО3 утратили статус индивидуальных предпринимателей (л. 

<

...> 66-67 том 4).

Определением от 29.11.2017 (л. д. 83-87 том 4) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявлений ООО «АФФИТО»,  ФИО2, ФИО3 о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием оснований.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АФФИТО», ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица  - ЗАО «Традиция» извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «АФФИТО», возражала. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего ФИО4,  суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АФФИТО»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями о взыскании  с ИП ФИО2 денежных средств  в сумме 11 130 753,20 руб., а также  о взыскании  с ИП ФИО3 денежных средств  в сумме 11 130 753,20 руб., составляющих задолженность по агентскому договору от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2016.

Согласно копии агентского договора от 01.07.2014, представленной  истцом  в материалы дела (л. д. 13-15 том 1),  индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, являющиеся долевыми сособственниками  нежилого здания по ул. Котовского, 17 в городе Томске (принципал), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (агент), с другой стороны,  заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется собственными силами, а также с помощью привлечения специализированных предприятий и организаций обеспечить функционирование системы водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения, а также уборку территории нежилого здания по ул. Котовского, 17 в городе Томске (далее «Торговый центр») (пункт 1.1.1 агентского договора); от своего имени, но за счет принципала заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, производить оплату предоставленных коммунальных услуг согласно заключенных договоров со специализированными предприятиями и организациями (пункты 1.1.2, 1.1.3 агентского договора).

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3  принципал обязуется  не позднее 10 числа следующего месяца возмещать принципалу расходы, понесенные последним по оплате услуг по договорам, заключенным в соответствии с п. 1.1.2 договора, а также  уплатить агенту  вознаграждение за оказываемые услуги по договору не позднее 10 числа следующего месяца в размере ста тысяч рублей.

Агентский договор  заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. агент обязуется выполнять  предусмотренные  в п. 1.1 договора действия надлежащим образом, руководствуясь условиями  договоров  со специализированными  организациями по оказанию  коммунальных услуг и указаниями принципала. 

Агент выполняет действия, предусмотренные п. 1.1 договора, за счетпринципала. Для этого агент выставляет принципалу счет, основанный на счетах и иныхдокументах, выставляемых агенту специализированными организациями по оказаниюкоммунальных услуг. Принципал обязан произвести выплаты агенту по счетам специализированных организаций по оказанию коммунальных услуг в срок, установленный п. 1.2.2 настоящего договора (пункт 2.3 агентского договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность агента ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о выполнении в прошедшем месяце действий, предусмотренных в п. 1.1 договора, в виде акта оказания услуг, с приложением документов, обосновывающих расходы, произведенные агентом за счет принципала (копии счетов специализированных организаций по оказанию коммунальных услуг).

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2 принципал обязан выплатить агенту  вознаграждение  за оказанные услуги в размере и в порядке, установленном в п. 1.2.3 договора, принять отчет агента, если нет возражений по нему.

 Согласно пункту 3.1 агент направляет принципалу два экземпляра акта оказанных услуг по договору и счет на уплату  вознаграждения. Вознаграждение выплачивается агенту  любым способом, предусмотренным  действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение  5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг принципал обязан направить агенту  один подписанный  экземпляр  акта или мотивированный  отказ  от его подписания. Если по истечении  указанного срока  подписанный экземпляр акта  или мотивированный отказ  от его подписания  не будут направлены  в адрес агента, акты считаются подписанными, а услуги по договору – оказанными в надлежащем порядке.

В подтверждение  оказания услуг истец представил копии актов  об оказании услуг  за период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. (л. д. 16-45 том 1),  подписанных со стороны исполнителя директором ООО «АФФИТО» ФИО6, заказчиком  услуг указан  и подписал акты ИП ФИО2, наименование работ, услуг указано: агентский договор от 01.07.2014.  

Представлены также аналогичные копии актов  об оказании услуг  за период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. (л. д. 48-77 том 1), в которых  заказчиком  услуг указана  и подписала акты ИП ФИО3

Кроме того, истцом представлены акты  сверки взаимных расчетов   по агентскому договору от 01.07.2014 за период  июль 2014г. – декабрь 2014 г.,  за 2015 г., за  2016 г., подписанные   между ООО «АФФИТО» и ИП ФИО2,  ИП ФИО3 (л. 

<

...> 145 том 1).

По расчету истца (л. д. 139 том 1) долг ИП ФИО2  по агентскому договору  составил 11 130 753,20 руб., в том числе по акту сверки за 2014 г. – 1 240 932,28 руб., по акту сверки за 2015 г. – 3 709 904,15 руб., по акту сверки за 2016 г. – 6 179 916,79 руб.; долг ИП ФИО3 составил также 11 130 753,20 руб., в том числе по акту сверки за 2014 г. – 1 240 932,28 руб., по акту сверки за 2015 г. – 3 709 904,15 руб., по акту сверки за 2016 г. – 6 179 916,79 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО4   о фальсификации  доказательства –  копии агентского договора  от 01.07.2014, которая  просила исключить  указанный  договор  из числа доказательств по делу (л. д. 79 том 4).

В обоснование  заявления о фальсификации доказательства финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 ФИО4   указала, что  копия данного договора была  изготовлена с помощью  технических средств  в отсутствие  подлинника договора, который на неоднократные предложения арбитражного суда представлен не был; также агентский договор не мог быть заключен 01.07.2014, поскольку между сторонами был заключен договор аренды здания по адресу: 

<

...> от 12.11.2013, по условиям которого оплата  всех услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими и иными организациями,   должна была производиться арендатором  ООО «АФФИТО». Этот договор фактически исполнялся сторонами, что установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Томской области  от 13.06.2017 по делу № А6706563/2016.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

ООО «АФФИТО» согласия относительно исключения агентского договора  от 01.07.2014 из числа доказательств по делу не выразило.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 настоящего Кодекса). Подлинный документ означает первый экземпляр, подписанный лицом, выдавшим документ. Подлинность документа устанавливается, как правило, путем его обозрения; если требуется - путем доказывания.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствует подлинный экземпляр агентского договора от 01.07.2014, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (принципал) и ООО «АФФИТО» (агент). Вместо оригинала данного документа в материалы дела  истцом – ООО «АФФИТО» при подаче иска была представлена его копия, заверенная представителем ООО «АФФИТО» ФИО7 (л. д. 13-15 том 1).

С целью  полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для  проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательства  суд неоднократно предлагал ООО «АФФИТО», представившему в суд копию агентского договора  от 01.07.2014, а также ФИО2, ФИО3, заключившим  как принципал  с ООО «АФФИТО» (агентом) указанный договор, представить  оригинал указанного договора.

Оригинал агентского договора  от 01.07.2014 ни истцом – ООО «АФФИТО», ни ФИО2, ни ФИО3 (являющимися стороной указанного договора) не представлен; о причинах невозможности его представления указанные лица суду не сообщили.

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень  способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Способы такой проверки заявления судом  определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено лицом, участвующим в деле.

Отказывая в признании обоснованным ходатайства о фальсификации агентского договора от 01.07.2014, суд исходил из невозможности  проверить указанное заявление ввиду непредставления оригинала договора сторонами, его подписавшими. Наличие в деле только копии агентского договора  в отсутствие его подлинника не является достаточным основанием для признания обоснованным заявления о фальсификации такого договора и исключения документа из числа доказательств по делу. 

Исходя из понятия агентского договора, содержащегося в пункте 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014  возбуждено дело № А40-109713/2014  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109713/2014 от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109713/2014 от 30.03.2017 срок процедуры реализации имущества  гражданина в отношении  должника ФИО2 продлен  до 03.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014  возбуждено дело № А40-114467/2014  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114467/2014 от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114467/2014 от 12.05.2017 срок процедуры реализации имущества  гражданина в отношении  должника ФИО3 продлен  до 10.08.2017.

Деятельность и полномочия финансового управляющего регламентирована положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным  в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из  норм Закона о банкротстве и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиками  ФИО2, ФИО3 по настоящему делу, поскольку такое  признание ими исковых требований, при наличии возражений финансового управляющего ФИО4,  не соответствует закону и нарушает права кредиторов ИП ФИО2, ИП ФИО3  

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить, наряду с подлинником агентского договора от 01.07.2014,  доказательства в подтверждение оказания агентом услуг по указанному договору и несения соответствующих затрат, а также документы, предусмотренные условиями агентского договора.

Таких документов истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

Представленные ООО «АФФИТО» акты сверок взаимных расчетов  между ООО «АФФИТО» и различными организациями (УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», ЧОП «Север», ПАО «Томскэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО «СМП-95 ИНЖИНИРИНГ») не содержат сведений о том, что указанные расчеты производились в связи с исполнением ООО «АФФИТО»  обязательств по агентскому договору от 01.07.2014.

Кроме того,  судом в порядке ст. 66 АПК РФ  по ходатайству финансового управляющего ФИО4  истребованы копии  документов (договоров энергоснабжения, водоснабжения и  водоотведения здания по адресу: 

<

...>, а также документов, послуживших основанием  для заключения таких договоров.

ПАО «Томскэнергосбыт»  в порядке ст. 66 АПК РФ  в материалы дела представлены  копии  документов (л. д. 70-89 том 3), из которых следует, что договор энергоснабжения № 00069 от 17.09.2013 заключен между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «АФФИТО»   на основании договора аренды недвижимого имущества  от 01.04.2013, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ООО «АФФИТО». ООО «МНПЦ» представлены копии субабонентского договора № 7 от 16.02.2009   на оплату водоснабжения и водоотведения  по договору № 2-2125,  технических условий от 17.04.2007  № 162 на присоединение к системам коммуникаций  водоснабжения и водоотведения (л. д. 61-68 том 3).

Каких-либо сведений об агентском договоре между  ООО «АФФИТО» и ФИО2, ФИО3 в  представленных документах не имеется.

Таким образом, в  материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении агентом от своего имени в интересах принципала  каких-либо договоров во исполнение обязательств  по  агентскому договору от 01.07.2014.

Из приложенных к исковому заявлению ООО «АФФИТО» копий ежемесячных актов невозможно установить, какие фактически услуги (работы) были оказаны (выполнены) агентом ООО «АФФИТО» во исполнение агентского договора от 01.07.201; указанные в актах суммы не содержат  сведений о том, что  и в каком размере включено в состав этих сумм: вознаграждение за оказываемые агентом услуги (пункт 1.2.3 агентского договора) и и/или понесенные агентом расходы по оплате услуг по договорам, заключенным агентом (пункт 1.2.2 агентского договора).

Из представленной в дело  в порядке ст. 66 АПК РФ выписки по операциям по счету ООО «АФФИТО»  (л. д.63-150 том 2, л. д. 1-60 том 3) также не следует, что  ООО «АФФИТО» как  агент несло затраты, связанные с исполнением агентского договора.

Как видно из представленных копий актов, к актам не прилагались никакие документы, подтверждающие факт несения агентом каких-либо затрат, связанных с исполнением агентского договора. Представленные истцом акты сверки содержат  только  сведения  о вышеуказанных  актах и суммах по этим актам.

Суд  учитывает, что  в связи с принятием решений  Арбитражного суда города Москвы о признании ФИО2, ФИО3 несостоятельными (банкротами) с даты признания указанных граждан банкротами все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Соответственно, после признания индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества должников, они не вправе были подписывать акты, подтверждающие факт исполнения агентского договора от 01.07.2014, а также акты сверки взаиморасчетов по этому договору без участия финансового управляющего. Следовательно, акты № 70/1 от 31 августа 2016 г., № 71/1 от 30 сентября 2016 г., № 72/1 от 31 октября 2016 г., № 73/1 от 30 ноября 2016 г., № 74/1 от 31 декабря 2016 г., подписанные исполнителем ООО «АФФИТО» и заказчиком ИП ФИО3, касающиеся исполнения агентского договора от 01.07.2014, акты № 64/2 от 31 марта 2016 г., № 65/2 от 30 апреля 2016 г., № 66/2 от 31 мая 2016 г., № 67/2 от 30 июня 2016 г., № 68/2 от 31 июля 2016 г., № 70/2 от 31 августа 2016 г., № 71/2 от 30 сентября 2016 г., № 72/2 от 31 октября 2016 г., № 73/2 от 30 ноября 2016 г., № 74/2 от 31 декабря 2016 г., подписанные исполнителем ООО «АФФИТО» и заказчиком ИП ФИО2, касающиеся исполнения агентского договора от 01.07.2014, акт сверки взаимных расчетов между ООО «АФФИТО» и ИП ФИО3 по агентскому договору от 01.07.2014 г. за период 2016 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «АФФИТО» и ИП ФИО2 по агентскому договору от 01.07.2014 за период 2016 г. подписаны неуполномоченными на то лицами - ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Суд также принимает во внимание, что агент  в течение длительного периода  не требовал исполнения принципалом своих обязательств по договору, не принимал мер по взысканию образовавшейся задолженности.

13.06.2017  Арбитражным судом Томской области  вынесено решение по делу № А67-6563/2016,  в соответствии  с которым у ООО «АФФИТО» было истребовано (возложена обязанность передать) финансовому управляющему ИП ФИО8, ИП ФИО3 ФИО4 нежилое здание общей площадью 3 912,7 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200023:292. Указанное решение  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017  оставлено без изменения.

Указанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда были установлены обстоятельства заключения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «АФФИТО» (арендатор). Предметом указанного договора является предоставление арендодателями арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества (нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70-70-01/177/2009-065).

В пункте 1.4 настоящего договора указано, что данный договор является одновременно актом приема-передачи, по которому арендодатели передают, а арендатор принимает вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, и никаких претензий относительно количества и качества указанного имущества у арендатора не имеется. В силу пункта 1.5 договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 одновременно арендодатели передают арендатору в пользование иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым имуществом, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические и телефонные сети, сантехническое оборудование, а также иное имущество, позволяющее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего арендуемого имущества в целом. При этом бремя содержания имущества несет арендатор с момента передачи ему имущества от арендодателей арендатору, и прекращается после возврата имущества арендодателю. В соответствии с положениями пункта 2.1 договор вступает в силу с 12.11.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном акте по делу № А67-6563/2016  при этом указано следующее: «При этом к доводам ответчика и ФИО2 о несении ООО «АФФИТО» расходов по содержанию здания по адресу: 

<

...> на основании агентского договора от 01.07.2014, а также о том, что недвижимое имущество было возвращено собственникам по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014, суд относится критически, поскольку представленный акт приема-передачи имущества имеет отношение к иному договору. В ответ на уведомление финансового управляющего от 13.04.2016 о предоставлении договоров на основании которых ООО «АФФИТО» использует здание по адресу 

<

...>, ответчик агентский договор не представил. В качестве доказательств по делу агентский договор от 01.07.2014 и относящиеся к нему документы были представлены лишь после получения судом ответов от ресурсоснабжающих организаций на запросы суда о лице, фактически несущем бремя расходов на содержание здания по адресу: 

<

...>, в которых в качестве такого лица указано ООО «АФФИТО». До указанного момента ООО «АФФИТО» и ФИО2 документы такого рода в материалы дела не представляли, всячески отрицая наличие каких-либо отношений по поводу недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; судом неоднократно предлагалось ООО «АФФИТО» и ФИО2 представить оригинал агентского договора от 01.07.2014; ООО «АФФИТО», ФИО2 не представили суду оригинал указанного договора.

… Для возникновения, изменения или прекращения правоотношения между сторонами    необходимо    не    только    оформить    соответствующий    документ, подтверждающий волю сторон на его возникновение, изменение или прекращение, но и совершить действия, направленные на его реальное исполнение.

Между тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик продолжает сдавать имущество должников в субаренду уже после так называемого возврата имущества должникам по акту приема-передачи имущества от 01.07.2014, выставляя счета на оплату субарендаторам и получая от них арендные платежи, что подтверждается представленной в материалы дела на запрос суда выпиской по операциям по счету ООО «Аффито».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу № А67-6563/2016  установлено, что фактически между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с одной стороны и ООО «АФФИТО» с другой стороны сложились отношения, связанные с арендой нежилого здания № 17 по ул. Котовского в г. Томске на основании договора от 12.11.2013.

В соответствии с ч. 2  ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 настоящего Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 64  и ст.ст. 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости,  допустимости и оценке  доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом в ходе рассмотрения  настоящего дела  в судебном заседании  исследованы  имеющиеся в материалах дела № А67-6563/2016 копия  договора  от 12.11.2013 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу 

<

...>, копия договора  от 01.07.2012 аренды недвижимого имущества заключенного между арендодателями ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и арендатором ООО «АФФИТО», а также копия агентского договора от 01.07.2014 (л. 

<

...>  89-91 том 3 материалов дела № А67-6563/2016), копии указанных договоров истребованы  по ходатайству финансового управляющего ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 из дела № А67-6563/2016 в порядке ст. 66 АПК РФ  и приобщены к материалам настоящего дела. 

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела,  соглашается с доводами финансового управляющего ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО4 о том, что агентский договор  от 01.07.2014 был составлен лишь для создания видимости отсутствия владения недвижимым имуществом со стороны ООО «АФФИТО», без намерения создать соответствующие данному договору юридические последствия, никаких обязательств у сторон договора не возникло, этот договор фактически сторонами не исполнялся.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  а также все обстоятельства, связанные с заключением, фактическим исполнением либо неисполнением  агентского договора от 01.07.2014, суд приходит к выводу, что подписанный между ООО «АФФИТО»  (агент) и ИП ФИО2, ИП ФИО3 (принципал)  агентский договор от 01.07.2014,  копия которого представлена истцом, является  мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В силу 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ указанная мнимая сделка – агентский договор от 01.07.2014  является ничтожной сделкой, не порождающей для его сторон прав и обязанностей. Поскольку исковые требования ООО «АФФИТО» основаны на ничтожной сделке, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АФФИТО»  о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО3 задолженности  по  агентскому договору от 01.07.2014 не имеется.

Истцом   к  ИП ФИО2 предъявлены исковые требования    о взыскании платежей по агентскому договору от 01.07.2014  за период с   01.07.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Агентский договор от 01.07.2014 предусматривает длящееся оказание услуг  и периодическое внесение принципалом агенту платы по договору.

Периоды времени  июль и август 2014 года  не истекли  до возбуждения дела  о банкротстве ИП ФИО2 (определение о принятии  заявления о несостоятельности ИП ФИО2 принято Арбитражным судом города Москвы 04.09.2014), поэтому требования о взыскании с ИП ФИО2 платежей по агентскому договору за июль и август 2014 года   в сумме 187 578,72 руб. ((185 122,85 руб. за июль 2014 г. + 190 034,59 руб. за  август 2014 г.) : 2 = 187 578,72 руб.)  текущими не являются и подлежат предъявлению в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  в  части  взыскания   задолженности в сумме 187 578,72 руб.  (за июль, август 2014 года) подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина  по делу от суммы 22 073 927,68 руб. (с учетом оставления без рассмотрения требований в сумме 187 578,72 руб.) составляет 133 370 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено  2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 53 от 06.03.2017 (л. д. 10 том  1); при увеличении размера исковых требований  истец государственную пошлину не доплатил. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 131 370,00 руб. (133 370 руб. – 2 000 руб.). 

Полный текст решения излагается  с учетом определения от 28.02.2018  об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 статьи 148, статьями 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  в  части взыскания   задолженности в сумме 187 578,72 руб.  оставить без рассмотрения.

В удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности  в сумме 10 943 174,48 руб. отказать.

В удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО»  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3  11 130 753,20 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  131 370,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

                   Судья                                        Белоконь И. А.