АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9886/2023

16 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СПМ» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 

по делу № А82-9886/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 585 319 рублей 22 копеек,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее – ООО «СПМ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-ЯНОС») о взыскании       3 585 319 рублей 22 копеек задолженности по договору подряда от 30.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СПМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «СПМ» указывает, что исполнение договора сторонами продолжалось после направления уведомления о его расторжении. Факт приемки работ подтверждается актом сверки от 09.03.2023, подписанным ответчиком. Таким образом, прекращение договора в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора не состоялось, ПАО «Славнефть-ЯНОС» повторных уведомлений о расторжении договора не направлял, попыток взыскать штраф с истца не предпринимал, что свидетельствует об отказе ответчика от намерения расторгнуть договор.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СПМ» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое  лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «СПМ» (подрядчик) и ПАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) заключили договор подряда от 30.11.2020 № 04Д01402/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сервисному обслуживанию и ремонту систем кондиционирования ПАО «Славнефть-ЯНОС» в соответствии с заданием заказчика. Задание определяется Приложениями № 1, 2, 4, утвержденными представителем заказчика в установленном порядке наряд-заказами Приложение № 5 к договору. Виды и перечень обслуживаемого и ремонтируемого оборудования перечислены в Приложении № 1, 4 к договору. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2 договора: начало работ – 01.01.2021, окончание работ – 31.12.2023. 

В соответствии с этим же пунктом договора при возникновении неисправности систем кондиционирования подрядчик обязан прибыть для диагностики оборудования на место проведения работ не позднее 24 часов с момента сообщения заказчиком о неисправности. По итогам диагностики подрядчик оформляет акт диагностики оборудования по форме приложения № 6 к договору. Ремонт системы кондиционирования должен быть выполнен подрядчиком в срок, согласованный с заказчиком, но не позднее чем через 30 календарных дней с даты выдачи заказчику акта диагностики оборудования по форме приложения № 6 к договору. 

В силу пункта 3.1 договора максимальная стоимость поручаемых подрядчику работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 32 000 000 рублей. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 10.1-10.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. 

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок расторжения договора. В частности, пунктом 10.2 установлено, что заказчик в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика о предстоящем расторжении за 10 дней может расторгнуть договор в следующих случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; приостановки работ по причинам, не зависящим от заказчика, более чем на 10 дней; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней; несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 дней; аннулирование свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате чего подрядчик не вправе будет выполнять соответствующие работы. 

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.1-10.2 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически понесенные им расходы в связи с исполнением настоящего договора (пропорционально выполненному и переданному заказчику результату работ) в пределах стоимости работ по договору (пункт 10.3 договора). 

Истец письмом от 11.03.2022 № 25 уведомил ответчика о том, что компании-поставщики утратили способность производить отгрузку расходных материалов и вентиляционного оборудования по причине повышенной волатильности цен, и просил ответчика об отсрочке на поставку материалов до момента стабилизации рынка. 

Истец 13.05.2022 по электронной почте направил ответчику предварительную смету на июнь 2022. 

ПАО «Славнефть-ЯНОС» 09.06.2022 направило в адрес ООО «СПМ» письмо           № 131-5324 о расторжении договора с требованием об оплате штрафа в размере 6 480 000 рублей (20 % от стоимости работ). 

ООО «СПМ» 09.06.2022 направило электронное письмо с предложением урегулировать претензию путем исполнения обязательства со стороны истца и информацией о текущем выполнении работ по договору.

ПАО «Славнефть-ЯНОС» 21.06.2022 направило в адрес ООО «СПМ» письмо            № 139-5608 с предложением в срок до 30.06.2022 выполнить ремонт неисправных кондиционеров 1 приоритета, в срок до 15.07.2022 – ремонт неисправных кондиционеров 2 приоритета, в срок до 22.06.2022 представить подробный график выполнения указанных работ. 

По утверждению истца, ответчиком было согласовано также проведение новых работ, в том числе: - ремонт кондиционера сплит-системы Panasonic model CU-YE9MKE ser.№ 6614308862 цех № 25 ОКС здание тит. 186 каб. № 301 (дефектная ведомость согласована 27.07.2022); - ремонт кондиционера сплит-системы Panasonic model CU-YE9MKE ser.№ 2953413436 цех № 25 ОКС здание тит. 186 каб. № 303 зал переговоров (дефектная ведомость согласована 02.08.2022). 

В октябре 2022 истец передал ответчику акты сдачи-приемки работ, которые были подписаны ответчиком, на общую сумму 2 071 355 рублей 06 копеек. 

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 21, согласно которому истец выполнил работы общей стоимостью 561 496 рублей 80 копеек по сервисному обслуживанию систем кондиционирования за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 следующих объектов: Цех № 4 (167 кондиционеров), Цех № 13 (107 кондиционеров) Цех № 8 ИЛ (6 кондиционеров), Цех № 14 ЦЗЛ (310 кондиционеров). 

Факт приемки данных работ также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 09.03.2023 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

По расчету истца стоимость работ по договору (принятых, но не оплаченных               ПАО «Славнефть-ЯНОС»), составляет 2 632 851 рубль 86 копеек. 

Подрядчик 07.04.2023 направил заказчику письмо за исх. № 17 от 06.04.2023, в котором просил оплатить вышеуказанные работы, а также направил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры для приемки работ, выполненных подрядчиком, на общую сумму 9 512 467 рублей 36 копеек. 

Данные работы были выполнены на основании согласованных сторонами дефектных ведомостей: - Дефектная ведомость на ремонт промышленного кондиционера Panasonic CU-E48MKD установка «СНТНА» цеха № 13 трансформаторная подстанция; - Дефектная ведомость на ремонт промышленного кондиционера Panasonic model              CU-YE9MKE ser.№ 6614308862 цех № 25 ОКС здание тит. 186 каб. № 301; - Дефектная ведомость на ремонт промышленного кондиционера напольнопотолочного тира Panasonic U-B50DBE8 ser.№ 0799507548 Цех № 4, установка УПВ 2 в помещении аппаратной (Компрессорная, ОС № 10200000814); - Дефектная ведомость на ремонт промышленного кондиционера напольнопотолочного типа Panasonic U-B50DBE8 ser.№ 7594501637 в помещении аппаратной (ОС №10200000744) установки ГОДТ цеха № 4; - Дефектная ведомость на ремонт кондиционера сплит системы General Classic AUG30BBJ Цех № 6, КМ-2, установки С-300, помещение АСУТП; - Дефектная ведомость на ремонт кондиционера в помещении UPS С-400 5 А82-9886/2023 центральной операторной № ОС 10200000432 установки С-300 производства КМ-2 цех № 6; - Дефектная ведомость на ремонт системы кондиционирования на базе оборудования ОС № 10600002437 Цех № 24; - Дефектная ведомость на ремонт кондиционера сплит системы Hitachi Цех № 19, здание тит. 162/1 кабинет № 33, техник по учету. 

Ответчик в письме от 28.04.2023 № 131-3667 отказал истцу в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, указав, что работы не были выполнены, а также отказал в оплате уже принятых работ, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и ПАО «Славнефть-ЯНОС» уведомило ООО «СПМ» о зачете требования в виде оплаты штрафа со встречным однородным требованием по оплате выполненных работ. 

Отказ в оплате выполненных работ по договору послужил основанием для обращения ООО «СПМ» в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 585 319 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречных однородных требований и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными 5 правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик систематически допускал нарушение обязательства по выполнению предусмотренных договором работ по ремонту систем кондиционирования. Ответчиком представлены акты диагностики оборудования, подтверждающие сроки окончания выполнения работ. 

Заказчик направил подрядчику уведомление от 09.06.2022 № 131-5324 о расторжении договора с требованием уплаты штрафа в размере 6 480 000 рублей в соответствии с пунктом 9.2 договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения соответствующего уведомления подрядчиком. 

В ответ на уведомление о расторжении договора подрядчик направил письмо от 09.06.2022 № 63, в котором просил рассмотреть возможность урегулирования претензии путем исполнения обязательств со своей стороны, указал детальную таблицу со статусом исполнения по каждой позиции, при этом подрядчик в таблице по 20 позициям из 31 указывает статус «не выполнено», признавая факт допущения неисполнения обязательств по договору со своей стороны.

Направление со стороны ответчика писем в адрес истца после направления уведомления о расторжении договора с предложением выполнить ремонт неисправных кондиционеров, не свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон, указанные письма были направлены на урегулирование претензионных требований истца по инициативе подрядчика.

Суды учли, что подрядчик не выполнил работы в целях урегулирования претензии и не оплатил неустойку, в связи с чем заказчик на основании пункта 9.11 договора и статьи 410 ГК РФ уведомил подрядчика о зачете требования в виде оплаты штрафа со встречным однородным требованием по оплате со стороны заказчика выполненных по договору работ (уведомления от 18.11.2022 № 131-10889, от 30.11.2022 № 131-11332, от 14.12.2022           № 131-11898, от 30.12.2022 № 131-12460). 

Оплата принятых работ не производилась, поскольку акты приемки поступили от подрядчика к заказчику после расторжения договора и на момент получения данных актов у заказчика к подрядчику уже возникло встречное однородное требование об уплате штрафа за расторжение договора по вине подрядчика, в связи с чем, заказчик правомерно воспользовался предусмотренным договором и законом правом на зачет встречных однородных требований.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ прекращено зачетом встречных однородных требований. В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, с учетом направления заказчиком уведомления о зачете встречных однородных требований, правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда от 30.11.2020 отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А82-9886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева