АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года

Дело № А33-36533/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Вертикаль-строительных технологий» (ИНН 2460093488, ОГРН 1152468063208, дата регистрации – 23.12.2015, адрес: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 66, кв. 113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройгарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.08.2015, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.10.2019, копии диплома о высшем юридическом образовании, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Вертикаль-строительных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техностройгарант»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9 от 02.03.2013, на выполнение сварочных работ на объекте – нефтегазосборный трубопровод правый берег р. Подкаменная Тунгуска – ЦПС (ПК85+98 – ПК267+95,8); Газопровод «Скважины 203, 203бис – Временный энергоцентр» Нефтегазосборный трубопровод «Куст 7 – т.вр. УПН» в размере 1 420 534, 92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 декабря 2019 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебном заседании не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

14 февраля 2020 года в материалы дела поступил отзыв временного управляющего, в котором ФИО1 пояснила, что не возражает против удовлетворения искового заявления. 

03 марта 2020 года ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на неисполнение истцом обязательств по передаче исполнительной документации и, как следствие, отсутствие  основанием для оплаты выполненных работ.

04 марта 2020 года в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы приема документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное временным управляющим ФИО1 Названное ходатайство управляющий мотивировал получением возражений должника, необходимостью их проверки. Данное ходатайство загружено в систему приема документов «Мой арбитр» в 05 часов 59 минут по московскому времени, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Красноярского края в 06 часов 02 минуты по московскому времени, то есть после начала судебного заседания (09 часов 30 минут), передано судье в 10 часов 05 минут по красноярскому времени после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу (10 часов 02 минуты). В связи с чем заявленное временным управляющим ФИО1 ходатайство не подлежит рассмотрению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор на выполнение сварочных работ № 9, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектной и рабочей документацией, субподрядчик обязуется выполнить сварочные работы на строительстве сетей газо- и нефтепроводов объектов:

- Нефтегазосборный трубопровод правый берег р. Подкаменная Тунгуска – ЦПС (ПК85+98 – ПК267+95,8);

- Газопровод «Скважины 203, 203бис – Временный энергоцентр»;

- Нефтегазосборный трубопровод «Куст 7 – т.вр. УПН»,

а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу выполняемых субподрядчиком работ (за 1 сваренный стык) составляет:

-диаметр 530 – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС- 18%;

-диаметр 219 – 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., в том числе НДС- 18%;

-диаметр 168 – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., в том числе НДС-18%.

 В силу пункта 4.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 12, и после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически выполненного объема работ производится генподрядчиком в следующем порядке:

-в размере 50% от стоимости выполненных работ не позднее 30 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов первичных учетных и исполнительных документов в соответствии со статьей 12 договора и подписания в соответствии со статьей              6 договора актов приемки выполненных работ;

-в размере 50% от стоимости выполненных работ не позднее 55 календарных дней после подписания в соответствии со статьей 6 договора актов приемки выполненных работ, при условии отсутствия замечаний генподрядчика к представленным субподрядчиком первичным учетным и исполнительным документам.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Пунктом 24.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с момента получения претензии.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 1 620 534,92 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2018 на сумму 45 000 руб., на сумму 315 000 руб., на сумму 360 000 руб., № 1 от 26.04.2018 на сумму 122 500 руб., на сумму 103 500 руб., на сумму 226 000 руб., № 1 от 10.05.2018 на сумму  309 034,92 руб., на сумму 139 500 руб. Названные акты подписаны как со стороны субподрядчика, так и со стороны генподрядчика без каких-либо замечаний.

Между тем, обязательства по оплате исполнены генподрядчиком частично, на сумму 200 000 руб. (путем перечисления авансового платежа по платежному поручению от 21.03.2018 № 104).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  1 420 534,92 руб.

Претензией, врученной генподрядчику 03.08.2018, последнему предложено в течение 5-ти дней с момента получения указанной претензии произвести оплату задолженности за выполненные субподрядчиком работы. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Вертикаль-строительных технологий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техностройгарант»  задолженности по договору № 9 от 02.03.2018 в размере 1 420 534, 92 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 9 от 02.03.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора                  № 9 от 02.03.2018, истец представил в материалы дела  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 03.04.2018 на сумму 45 000 руб., на сумму 315 000 руб., на сумму  360 000 руб., № 1 от 26.04.2018 на сумму 122 500 руб., на сумму 103 500 руб., на сумму     226 000 руб., № 1 от 10.05.2018 на сумму  309 034,92 руб., на сумму 139 500 руб. Названные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно объема и качества работ, отраженных в вышеперечисленных актах.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, с заявленными истцом требованиями ответчик категорически не согласен; полагает, что основания для оплаты выполненных субподрядчиком работ в настоящее время отсутствуют, поскольку субподрядчиком не исполнены обязательства по передаче генподрядчику комплекта оформленных надлежащим образом документов, являющихся основанием для оплаты. В частности, ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по передаче исполнительной и первичной учетной документации, согласованной сторонами в пункте 12.4 договора.

Заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Условиями спорного договора № 9 от 02.03.2018 предусмотрена оплата выполненных работ генподрядчиком после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 4.3 договора). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. При этом требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Кодекса может быть предметом самостоятельного иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что об отсутствии исполнительной документации ответчик должен был знать в момент подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ, при этом из материалов настоящего дела не следует, что ответчик заявлял истцу претензии, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации.

Вместе с тем, непредставление подрядчиком исполнительной документации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ подлежит оплате. Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком письма № 232 от 06.06.2018, № 280 от 12.07.2018 содержат указания на недостатки оформления истцом актов выполненных работ, а не претензии к качеству работ. Кроме того,  в материалы дела не представлены доказательства направления указанных писем в адрес истца. При этом все работы были предметом внимания ответчика при приемке и подписании актов КС-2, КС-3, претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчика указал, что какие-либо акты о приемке выполненных истцом работ сторонами не подписывались.

Между тем, истцом в материалы дела представлены подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика акты о приемке выполненных работ  за апрель-май 2018 года. Названные акты со стороны ответчика подписаны руководителем общества  «Техностройгарант»  ФИО4 (им же подписан отзыв на иск).

Ответчик, оспаривая факт подписания им актов о приемке выполненных работ, о фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в апреле и мае 2018 года, содержат оттиски печати общества «Техностройгарант».

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору № 9 от 02.03.2018, доказательств оплаты указанных работ ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 420 534, 92 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 27 205 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Определением от 09.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте  в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 27 205 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройгарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.08.2015, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Вертикаль-строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 23.12.2015, адрес: 660001, 

<

...>) задолженность по договору № 9 от 02.03.2018 в сумме 1 420 534, 92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностройгарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.08.2015, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 205 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина