ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41506/2020

Дело № А40-59596/2020

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года 

по делу №А40-59596/20 

по иску Акционерного Общества "Трест Гидромонтаж" (123423, Москва город, Набережная Карамышевская, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЕСТРОЙ" (117218, Москва город, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5, эт 2 пом 219В оф 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 26 246 488,40 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2020 № 1/07420/4/2425;

от ответчика  – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Трест Гидромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Калестрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 246 488 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленный истцом акт сверки расчетов должен содержать взаиморасчеты именно по договорам субподряда от 14.12.2018 № У/1759/МСЗ, соглашение от 20.02.2019 № 1, договор субподряда от 08.08.2019 № 34/082019.

Ссылается на то обстоятельство, что документы от 01.04.2019 № 233, от 30.04.2019 № 232, 234, от 30.05.2019 № 264 используются истцом для подведения итогов по Соглашению.

Обращает внимание на то, что в акте сверки указаны акты и товарные накладные № 830, 831, 848, 884, 790, 842, 843, 860 и 861, которые ответчиком не были подписаны.

Считает, что истец многократно взыскивает одни и те же суммы в рамках разных дел.

Указывает на то, что у ответчика не было возможности защищать свои права в суде первой инстанции, в связи с пандемией.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом  ответчиком заключено соглашение от № 1, согласно условиям которого, ответчик принимает на себя обязательства по возмещению расходов истца на поставку (закупку) строительных материалов и иных товаров, выполнение работ и оказание услуг, относящихся к обязательствам ответчика, принятым им на себя по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных и иных работ, заключенных между сторонами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом была поставлена продукция и оказаны услуги ответчику на сумму 26 246 488 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами товарными накладными.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт сверки расчетов должен содержать взаиморасчеты именно по договорам субподряда от 14.12.2018 № У/1759/МСЗ, соглашение от 20.02.2019 № 1, договор субподряда от 08.08.2019 № 34/082019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Акты сверки расчетов в материалы дела не представлялись и не исследовались судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что документы от 01.04.2019 № 233, от 30.04.2019 № 232, 234, от 30.05.2019 № 264 используются истцом для подведения итогов по Соглашению, не может служить основанием для отмены решения суда.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение.

Со стороны ответчика Соглашение подписано генеральным директором ФИО3.

Со стороны ответчика акты и товарные накладные подписаны либо генеральным директором ФИО3, либо уполномоченными представителями ответчика. Подписи скреплены оттиском печати ответчика.

Заявлений о фальсификации со стороны ответчика заявлено не было.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий как у генерального директора ФИО3 на совершение действий по приемке оказанных услуг и поставке, подписанию актов и товарных накладных, так и у представителей ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела акты и товарные накладные подписаны уполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте сверки указаны акты и товарные накладные № 830, 831, 848, 884, 790, 842, 843, 860 и 861, которые ответчиком не были подписаны, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Акт сверки в материалы дела не представлялся и не исследовался судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец многократно взыскивает одни и те же суммы в рамках разных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец по делам № А40-59596/2020, № А40-342095/2019, № А40-51131/2020 взыскивал разные суммы в рамках разных актов, товарных накладных и договоров. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности защищать свои права в суде первой инстанции, в связи с пандемией, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Претензия в рамках настоящего дела была получена Ответчиком 03.02.2020.

Исковое заявление по делу было направлено Ответчику и возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Для реализации процессуальных гарантий, как лицу, заинтересованному в исходе дела, ответчик был заранее осведомлен о дате и времени судебных заседаний, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

На сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу kad.arbitr.ru любое лицо может ознакомиться с судебными делами в отношении себя и иных интересующих его лиц.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно вынес решение по настоящему делу.

Также, во время пандемии, суды предоставили все возможности лицам, участвующим в деле, ознакомления с материалами дела и размещения процессуальных документов в электронном виде без обязательного присутствия в суде.

Следовательно, довод ответчика о невозможности защищать свои права и интересы является необоснованным.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу №А40-59596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.