АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-71072/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «ТАИФ-НК» ФИО1 (доверенность от 24.06.2021), от акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТАИФ-НК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-71072/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «ТАИФ-НК», адрес: 423574, 

<

...> зд. 45, оф. 108,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к            АО «ХЭЛП-ОЙЛ», адрес: 187111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                      4 475 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее – ПАО) «ОДК-Кузнецов», адрес: 443022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 478 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование цистернами, а также 45 288 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил Общество возможности представить возражения на доводы Компании, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд в день судебного заседания (02.02.2022), тем самым поставив Компанию в преимущественное положение по отношению к Обществу, которое не смогло принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции по не зависящим от него причинам; с учетом значительного периода сверхнормативного простоя цистерн и недобросовестного поведения Компании у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии со сделками от 17.10.2019 № 10000360291, от 18.10.2019 № 10000360772, от 28.10.2019 № 10000365297, от 29.10.2019 № 10000366408, от 30.10.2019 № 10000367379, от 31.10.2019 № 10000368144, заключенными на Санкт-Петербургской Международной товарно-сюрьевой бирже (далее –                     АО «СПбМТСБ»), Общество (поставщик) согласно заявкам Компании (покупателя) от 17.10.2019 №1609, от 18.10.2019 № 1620, от 28.10.2019 № 1687, от 29.10.2019 № 1695-1, от 30.10.2019 № 1705-1, от 31.10.2019 № 1717 произвело отгрузку реактивного топлива железнодорожным транспортом на станцию назначения Самарка в адрес грузополучателя ПАО «ОДК-Кузнецов». 

В соответствии с пунктом 6.13 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов (далее – Правила торгов) «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее –приложение № 1), покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения № 1, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. 

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 ч 00 мин. даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с пунктом 06.18.1 приложения № 1 на станции назначения не должен превышать двух суток. 

Пунктом 6.17 приложения № 1 установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

Согласно пункту 18.5 приложения № 1 в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: 

- в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 

- в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; 

- в размере 4700 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с тремя танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» контрагент Компании за период с октября по ноябрь 2019 г. включительно при приемке товара допускал просрочки возврата цистерн. Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного пунктом 18.5 приложения № 1, составила  8 557 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества к Компании с требованием уплаты 8 557 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование цистернами.

Компания 11.05.2021 произвела частичную уплату штрафа в размере                     4 100 000 руб. 

Поскольку оставшаяся сумма штрафа в размере 4 457 500 руб. осталась неоплаченной, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Компания заявила о применении при расчете суммы штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков оборота цистерн, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, посчитав возможным в порядке статьи 333            ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330          ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее уменьшения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, учли доводы о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, добровольную уплату штрафа в размере 4 100 000 руб., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца, в связи с чем посчитали предусмотренный Договором размер штрафа чрезмерным и снизили его до 4 578 000 руб. При этом, учтя уплату Компанией в пользу Общества 4 100 000 руб., суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 478 000 руб. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Довод Компании о необеспечении судом первой инстанции участвующим в деле лицам возможности для подключения к онлайн-заседанию (веб-конференции) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в любом случае нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что в данной ситуации судами не нарушены нормы материального и процессуального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-71072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТАИФ-НК» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева