ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-13534/2023   20АП-5364/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ПромышленноИнновационная компания» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 08.07.2024 по делу № А62-13534/2023 (судья Донброва Ю.С.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньгазэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромышленноИнновационная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за  пользование займом, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (далее по тексту –  истец, заимодавец, кредитор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленно-Инновационная компания» (далее по тексту –  ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в размере 9 682 712,32 руб., процентов за  пользование денежными средствами в размере 13 038 875,41 руб., неустойку за нарушение  сроков возврата денежных средств в размере 15 220 027,40 руб. (с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению (определение суда  от 29.05.2024).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2024 по делу 

 № А62-13534/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ПромышленноИнновационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 9 682 712,32 руб., проценты за  пользование денежными средствами в размере 13 038 875,41 руб., неустойку за нарушение  сроков возврата денежных средств в размере 15 220 027,40 руб., а также 203 000 руб. в  возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «ПромышленноИнновационная компания» обратилось с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка за  нарушение срока возврата займа является явно несоразмерной последствиям нарушенного  обязательства.  

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

От ООО «Кубаньгазэнергосервис» поступила телефонограмма, в которой  представитель общества сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет, просил  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ООО «Кубаньгазэнергосервис». Также указал, что против апелляционной жалобы  возражает.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Кубаньгазэнергосервис» и ООО «Промышленно-Инновационная компания» был  

заключен договор займа б/н от 10.08.2022 (далее – оговор), по условиям которого  заимодавец обязуется передать в срок, предусмотренный договора в собственность  заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки,  обусловленные договором.  

Размер процентов за пользование займом по договору составляет 36% (тридцать  шесть процентов) от суммы займа в год за весь период пользования суммой займа.  

На основании пункта 2.1 договора истец перечислил в адрес ООО «ПромышленноИнновационная компания» денежные средства в размере 24 682 712 рублей, что  подтверждается платежными поручениями: № 1324 от 24.08.2022 на сумму 4 200 000 руб.,   № 1346 от 29.08.2022 на сумму 1 430 000 руб., № 1366 от 02.09.2022 на сумму 14 722 712  руб., № 1387 от 07.09.2022 на сумму 4 330 000 руб.  

Согласно пункту 2.3. договора заемщик обязался вернуть сумму займа и  причитающихся процентов путем перечисления заемщиком на расчетный счет заимодавца  денежные средства в следующем порядке: 6 300 000 рублей – не позднее 01.12.2022, 6 300  000 рублей – не позднее 01.01.2023, 12 400 000 рублей, а также сумму процентов за весь  период пользование займом – не позднее 01.02.2023.  

Однако, по состоянию на 25.07.2023 ответчиком были возвращены денежные  средства только частично в размере 5 999 999,68 руб.  

В связи с достижением между сторонами соглашения о порядке погашения  задолженности было заключено Соглашение о погашении (реструктуризации)  задолженности по договору займа б/н от 10.08.2022 (далее – соглашение).  

По условиям указанного соглашения ООО «Промышленно-Инновационная  компания» была предоставлена отсрочка платежа и согласован график погашения  задолженности пункт 5 соглашения (л. д. 19).  

При этом пунктом 9 соглашения было предусмотрено, что если Заемщик на 10-е  число месяца, следующего за месяцем в котором должен произойти очередной платеж,  предусмотренный пунктом 5 настоящего соглашения, имеет задолженность по платежам,  установленным пунктом 5 настоящего соглашения, задолженность по договору, указанная  в пункте 1 настоящего соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты  заключения настоящего соглашения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику  погашения долга), и может быть взыскана Займодавцем в судебном порядке в полном  объеме. Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится  также с даты заключения настоящего соглашения согласно пункту 8 настоящего  соглашения.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истом по состоянию на 22.11. 2023  по возврату суммы займа составляет 18 682 712,32 руб.  

Претензионный порядок истцом был соблюден, 11.10.2023 в адрес ответчика  направлено требование о погашении задолженности исх. № 390 о возврате займа и уплате  процентов по нему, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору  займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата  займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике  

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с  исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по  возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые  заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809  Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено  увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на  которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером  процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой  гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с  просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на  день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для  сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления  процентов.  

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что за пользование  займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36 % годовых (п. 1.2  договора).  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в  определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты  пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Пунктом 8 соглашения предусмотрено за нарушение сроков уплаты долга  займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно условиям предусмотренных в договоре по состоянию на 01.07.2024,  сумма неустойки за нарушение сроков возврата задолженности  составляет 15 220 027,40 рублей.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору на заявленную истцом  сумму не представлено, доказательств правомерности удержания денежных средств в  материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы  задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга по  договору займа б/н от 10.08.2022 в размере 9 682 712,32 руб., а также процентов за  пользование заемными средствами размере 13 038 875,41 руб., неустойки за нарушение  сроков возврата задолженности в размере 15 220 027,40 руб., суд первой инстанции  пришел к ввыводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду надлежало уменьшить  размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих  жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением  процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В данном случае ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не  заявил, доказательств явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения,  не представил. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для  пересмотра взысканного судом размера ответственности, который, помимо прочего,  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и  признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной  мерой за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворено в заявленном истцом размере.  

Ответчик в жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства.  

Так, суд обоснованно исходил из того, что неполучение ответчиком копии  искового заявления и приложенных к нему документов в рассматриваемом случае не  может являться основанием для отложения судебного заседания.  

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между тем  данное процессуальное действие ответчик не совершил (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к  правомерному выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному  затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не  усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  

делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2024 по делу  

 № А62-13534/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина  И.Н. Макосеев