/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43586/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тисова Р.Ю. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика (должника): Говоровой О.Е. по доверенности от 27.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1798/2018) ООО «Нокиан Шина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-43586/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

 

по иску ООО «Компания хорошие люди»

к ООО «Нокиан Шина»

3-е лицо: ООО «Юнайтед маркетинг сервисез»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания хорошие люди» (далее – истец, ООО «Компания хорошие люди») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ответчик, ООО «Нокиан Шина») 911 209 рублей задолженности, 69 251 рубля 88 копеек неустойки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед маркетинг сервисез» (далее – третье лицо, ООО «Юнайтед маркетинг сервис», новый должник).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, с ООО «Нокиан шина» в пользу ООО «Компания Хорошие Люди» взысканы 911 209 рублей задолженности, 21 224 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 решение первой инстанции от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу представить отсутствующие в деле документы, выявленные судом кассационной инстанции, оценить их в совокупности и взаимной связи и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

03.11.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании суда первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать только сумму основного долга в размере 911 209 рублей.

Решением суда от 08.11.2017 с ООО «Нокиан шина» в пользу ООО «Компания Хорошие Люди» взысканы 911 209 рублей задолженности, 21 224 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Компания Хорошие Люди» из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 5 385 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нокиан Шина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд не предпринял меры для проверки заявления ООО «Нокиан Шина» о фальсификации представленных истцом доказательств (пункт 1 части1 статьи 270 АПК РФ).

Выводы суда о том, что соглашением установлено новое обязательство должника (ООО «Нокиан Шина»), не обусловленное исполнением обязательств по первоначальному договору; что из буквального толкования пункта 8 Соглашения не следует, что уплата денежных средств за принятие на себя долга поставлена в зависимость от исполнения обязательств по договору, по мнению апеллянта, основаны на неверном толковании условий договора и норм гражданского законодательства.

Соглашение об уступке права требования, заключенное сторонами к договору, является возмездной сделкой и предусматривает выплату вознаграждения одной стороне (истцу) за совершение им определенных действий (исполнение обязательств) в интересах другой стороны (ответчика), а именно - за принятие (то есть - исполнение за ответчика) обязательства по оплате услуг, предусмотренного основным договором. В противном случае, то есть при отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления в пользу ответчика уплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 8 Соглашения, должна рассматриваться как неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

По мнению ответчика, в процессе рассмотрения дела было однозначно установлено, что истец не исполнил свое обязательство по оплате услуг по договору и, соответственно, находился в просрочке исполнения с даты истечения срока для оплаты (с 20.11.2015) и до момента исполнения данного обязательства за истца третьим лицом - ответчиком ООО «Нокиан Шина» 25.01.2016.

У ответчика имелись все основания для исполнения данного обязательства за истца, которое кредитор обязан был принять. Кредитор по данному обязательству -ООО «Юнайтед маркетинг сервисез», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не уведомил ответчика об отказе в принятии исполнения обязательства по каким-либо законным основаниям и не возвратил перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

Таким образом, обязательство по оплате услуг по договору было принято кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в результате чего данное обязательство прекратилось на законных основаниях 25.01.2016. Следовательно, в данном случае не имело места указанное в решении суда исполнение обязательства ответчиком ненадлежащему кредитору.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2015 ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» (исполнитель) заключило с ООО «Нокиан шина» (заказчик) договор возмездного оказания услуг № S 15-0030 (далее – договор № S 15-0030).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к данному договору ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» по заданию ООО «Нокиан Шина» обязалось оказать услуги по организации и проведению мероприятий, связанных с продвижением продукции (автомобильных шин под наименованием «Nokian Tyres»), а ООО «Нокиан Шина» обязалось принять и оплатить услуги. В соответствии с условиями договора ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» в целях исполнения обязательства по договору может привлекать третьих лиц.

10.02.2015 между ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» (заказчик) и ООО «Компания Хорошие Люди» (исполнитель) был заключен договор № 090215 о предоставлении услуг по организации и проведению рекламных мероприятий заказчика, связанных с продвижением продукции заказчика (автомобильных шин под наименованием «Nokian Tyres»).

ООО «Компания Хорошие Люди» свое обязательство по проведению рекламных мероприятий выполнило своевременно и в полном объеме.

21.10.2015 между ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» (кредитор), ООО «Нокиан шина» (должник) и ООО «Компания Хорошие Люди» (новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга № S 15-1899 (далее – Соглашение от 21.10.2015), в соответствии с условиями которого ООО «Нокиан шина» передает ООО «Компания Хорошие Люди» долг по надлежащему исполнению обязательств по договору № S 15-0030 от 19.01.2015 и Приложению № 2.

Согласно пункту 8 Соглашения от 21.10.2015 за принятие на себя долга ООО «Нокиан шина» осуществляет оплату на расчетный счет ООО «Компания Хорошие Люди» в размере 911 209 (Девятьсот одиннадцать тысяч двести девять) рублей, включая НДС 18% в размере 138 997 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек в срок до 31.03.2016.

В нарушение условий договора и гражданского законодательства ООО «Нокиан Шина» свое обязательство по оплате услуг своевременно не выполнило.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 25.05.2016 ООО «Компания Хорошие Люди» была отправлена претензия ООО «Нокиан Шина» с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом доказательства сфальсифицированы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку материалы дела и юридически значимое поведение третьего лица и истца однозначно свидетельствуют о намерении сторон на проведение взаимозачета на основании заявления от 21.10.2015 (л.д. 179).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика повторно ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

В свою очередь в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации было заявлено в устной форме, при том что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают устной формы заявления о фальсификации.

Из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Таким образом, нельзя признать, что заявление о фальсификации было подано ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Оспаривая вывод суда о том, что соглашением установлено новое обязательство должника (ООО «Нокиан Шина»), не обусловленное исполнением обязательств по первоначальному договору»; «из буквального толкования п.8 Соглашения не следует, что уплата денежных средств за принятие на себя долга поставлена в зависимость от исполнения обязательств по Договору», ответчик ссылается на нормы права регулирующие договор уступки права (цессия) в то время как суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования условий Соглашения следует, что его предметом является именно перевод долга, а не уступка права требования, предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о перемене в обязательстве должника, а не кредитора.

Довод ответчика об исполнении обязательства путем перечисления денежных средств первоначальному кредитору, следовательно,  обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Истцом во исполнение запроса суда первой инстанции в материалы дела были представлены акт сверки между ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» и ООО «Компания Хорошие Люди» по состоянию на 21.10.2015 и заявление о зачете взаимных требований от 21.10.2015, из которых следует, что обязанность ООО «Компания Хорошие Люди» по уплате ООО «Юнайтед маркетинг сервисез» 911 209 рублей была исполнена путем зачета взаимных требований.    

При этом, о зачете взаимных требований заявлено ООО «Юнайтед маркетинг сервисез», то есть исполнителем по договору № S 15-0030 и первоначальным кредитором.

Между тем ответчиком не было представлено доказательств того, что новым должником допущена просрочка по исполнению обязательств перед кредитором.

Следовательно, на 25.01.2016 (перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу по платежному поручению № 383 от 25.01.2016) просрочка исполнения обязательства со стороны нового должника отсутствовала.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-43586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова