﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В.,                   Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-646/2017 (сд. 2), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, лит. А, оф. 410/2А, ОГРН 1117847123460, ИНН 7841442546, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Холмские ворота, ЛТД», далее – Общество).

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Комаров В. А. 23.05.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению Майбородину Александру Александровичу (Санкт-Петербург) в общей сумме 350 600 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Майбородина А.А. в пользу должника указанной суммы. 

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Майбородин А.А. просит отменить определение                 от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод об отсутствии у должника на момент совершения платежей признаков несостоятельности, не учел, что должник не имел тогда обязательств, не исполненных в течение трех месяцев; информирование Майбородина А.А. как заинтересованного лица о совершении спорных сделок в период несостоятельности Общества не подтверждено документально; он находился на лечении и не участвовал в хозяйственной жизни Общества, а с проведенными в отношении должника изменениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не согласен и в судебном порядке оспаривает их.

 Кроме того, Майбородин А.А. полагает необоснованным вывод судов о том, что перевод 50 000 руб. должнику платежным поручением от 17.07.2015 не может быть идентифицирован в качестве возврата займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из банковской выписки по расчетному счету должника, с данного счета на текущий счет Майбородина А.А. было перечислено всего 350 600 руб., а именно:

1)    50 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2015 № 85, назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору краткосрочного беспроцентного займа от 13.07.2015»;

2)    99 500 руб. по платежному поручению от 09.09.2015 № 121, назначение платежа: «перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы организации»;

3)    99 700 руб. по платежному поручению от 10.09.2015 № 124, назначение платежа: «перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы организации»;

4)    99 700 руб. по платежному поручению от 11.09.2015 № 127, назначение платежа: «перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы организации»;

5)    1 700 руб. по платежному поручению от 23.09.2015 № 36, назначение платежа: «перечисление денежных средств под отчет на хозяйственные расходы организации».

Конкурсный управляющий, посчитав означенные перечисления денежных средств подозрительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.07.2015 по 23.09.2015 – в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 13.01.2017.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей заинтересованному лицу имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем не мог не знать ответчик как участник должника, кроме того, часть оспариваемых платежей осуществлена в период времени, когда должник изменил свое местонахождение и наименование юридического лица без уведомления кредиторов.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Майбородин А.А. с даты регистрации Общества по 03.09.2015 являлся генеральным директором Общества и с даты создания до 17.09.2015 – его мажоритарным участником.

Решением участника от 27.08.2015 № 2/15 Майбородин А.А. увеличил уставный капитал Общества с 370 000 руб. до 371 000 руб. и принял в состав участников Общества Трулову Анну Станиславовну.

Протоколом внеочередного собрания участников Общества от 03.09.2015 № 3/5 Трулова А.С. утверждена в должности генерального директора Общества, а Майбородин А.А. освобожден от данной должности.

В ЕГРЮЛ 15.09.2015 внесены сведения о принятии решения об увеличении уставного капитала Общества, об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Холмские ворота, ЛТД» на ООО «Созвездие», а также об изменении юридического адреса должника.

Судами сделан обоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: требования ООО «Вега» на сумму 428 330,28 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 17.07.2015), ООО «Техремком» на сумму 490 506,03 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014), ООО «Стройремкомплект» на сумму 331 855,40 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014), ООО «ПСБ» на сумму 245 499,34 руб. (требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения от 07.10.2014).

В результате осуществления спорных платежей был причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку уменьшился объем имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы конкурсный управляющий оспаривал выдачу денежных средств по платежному поручению от 13.07.2015 № 85 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору краткосрочного беспроцентного займа от 13.07.2015». 

Согласно выписке по операциям на счете должника 17.07.2015 на счет Общества поступил платеж от Майбородина А.А. в сумме 50 000 руб., однако назначением платежа значится «возврат неиспользованных денег», что не позволяет идентифицировать произведенный платеж как возврат по договору займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А56-646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев