АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1298/2019

05 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А29-1298/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие»

о взыскании пеней и штрафа,

третьи лица – Управление финансов муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее –  ООО «СМП», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Учреждение) о взыскании 673 278 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.05.2018                                                  № 080730000141800005-0574467-02/8 и 16 024 рублей 04 копеек пеней.

МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «СМП» переделать некачественно выполненные работы по контракту; о взыскании  84 252 рублей 65 копеек пеней; 244 862 рублей 74 копеек штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и 244 862 рублей 74 копеек штрафа за некачественное выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов муниципального района «Печора», муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 исковые требования Общества удовлетворены, встречные требования Учреждения удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 38 133 рубля 03 копейки пеней; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы 651 830 рублей 87 копеек долга, 16 024 рубля 04 копейки пеней.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 329, 330,702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что суды неправильно истолковали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ подрядчиком. По его мнению, суды неправомерно отказали заказчику во взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по замене дорожного покрытия, поскольку муниципальный контракт не был расторгнут заказчиком  в одностороннем порядке.  МКУ «УКС» не согласно с расчетом пеней за просрочку исполнения контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СМП» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 08.05.2018 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ДУ-300 от ВК-1 (сущ.) по улице Проектируемая до ВК-8 (сущ.) по улице Строительная в городе Печора № 080730000141800005-0574467-02/8.

Цена контракта в силу пункта 6.1 составила 4 897 254 рубля 83 копейки, а по видам работ определена локально сметным расчетом.

График производства работ согласован сторонами в приложении № 3 к контракту в период с июля по август 2018 года.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.08.2018.

Ответчик в силу пункта 6.7 контракта был обязан оплатить стоимость выполненных работ по факту выполнения работ, предоставленной исполнительной документации в полном объеме в течение 15 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 7.3.1 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не неуплаченной суммы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 7.4.1 контракта также в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 244 862 рубля 74 копейки.

В МКУ «УКС» 21.05.2018 поступило уведомление от ООО «СМП» исх. № 132 о том, что подрядчик приостанавливает выполнение работ на основании пункта 1 статьи 716                  ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ без демонтажа гаражей, находящихся в районе проведения работ.

Комиссией в составе первого заменителя руководителя администрации                       МР «Печора», заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Печора», главного инженера МУП «Горводоканал» и прораба ООО «СМП», действующего на основании приказа от 08.05.2018 № 12, и.о. директора и ведущего эксперта МКУ «УКС», 25.05.2018 составлен акт осмотра объекта выполнения работ и принято решение о том, что ввиду невозможности оперативного демонтажа существующих гаражей на участке водопровода Д-300мм от КВ-8 до ВК-6, а также ограниченного срока исполнения работ решено выполнить прокладку трубопровода водоснабжения на указанном участке по центральной части улице Строительная.

Подрядчик 26.06.2018  обратился к заказчику с просьбой произвести согласование видов работ и расценок в муниципальном контракте.

МКУ «УКС» 02.07.2018  обратилось с запросом в МУП «Горводоканал» о согласовании замены строительных материалов.

МУП «Горводоканал» 16.07.2018  предоставило ответ о том, что согласовывает замену устройства двух круглых колодцев из сборного железобетона Б-2000мм на устройство двух круглых колодцев из железобетона на D-1500мм, а также замену задвижек чугунных ДУ-300 мм, устанавливаемых в ВК-6 (пр), ВК-7 (пр) на установку затворов ДУ-300мм.

Заказчик 17.07.2018 на основании ходатайства Подрядчика от 26.06.2018 согласовал замену указанных материалов, а также замену щебня марки 1400, фракции 40-70 мм, объемом 300 м3 на щебень известняковый для строительных работ марки 600, фракции 40-70 мм.

В июле 2018 года ООО «СМП» получило ордер (разрешение) на производство земляных работ № ЮЛ-12/18 на срок с 16.07 по 31.08.2018.

В процессе производства строительно-монтажных работ на объекте заказчиком совместно с представителем Подрядчика, а также с представителями ресурсоснабжающих организаций неоднократно проводились комиссионное осмотры объекта с целью оперативного решения вопросов, препятствующих качественному исполнению работ в установленные сроки, что по утверждению ответчика подтверждается следующими актами комиссионного осмотра:

– объекта № 1 от 02.10.2018, в ходе которого комиссией установлены нарушения подрядчиком качества исполнения работ;

– объекта № 2 от 15.10.2018, в ходе которого зафиксировано наличие действующего газопровода в месте производства ремонтных работу, а также принято решение по выполнению мероприятий, связанных с указанным обстоятельством;

– объекта № 3 от 18.10.2018, в результате которого согласовано выполнение подрядчиком работ без устройства гильз в местах прохода трубопроводов сквозь стенки водопроводных колодцев;

– объекта № 4 от 18.10.2018, в результате которого подтверждено наличие дополнительных работ, а также принято решение составить сметный расчет с целью определения стоимости дополнительных работ на объекте.

По причине просрочки выполнения подрядчиком обязательств по инициативе заказчика 13.09.2018 проведено совещание в присутствии представителей подрядчика, а также ресурсоснабжающей организации с целью принятия решения о необходимости выполнения работ подрядчиком по Контракту, рассматривалась возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока исполнения работ, присутствующими принято решение об отказе от одностороннего расторжения контракта, следовательно, ООО «СМП» взяло на себя обязательство продолжить выполнение работ по контракту с нарушением сроков выполнения работ.

23.10 и 24.10.2018 в целях проверки и приемки выполненные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня подрядчиком в адрес заказчика письмами № 280 и 281 были направлены следующие документы: счет на оплату               № 61, счет-фактура № 62, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 4, акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 23.10.2018 на сумму 190 762 рубля 49 коп.; счет на оплату № 62, счет-фактура № 63, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4, акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 24.10.2018 на сумму 482 516 рублей 41 копейка.

Заказчик письмом от 06.11.2018 № 1042 на основании пункта 4 и 6 статьи 753 ГК РФ возвратил подрядчику предъявленные к оплате документы с требованием организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений, поскольку дорожное покрытие в районе производства работ в рамках Контракта не восстановлено должным образом, не спланировано, текущее состояние дорожного покрытия делает невозможным заезд спец. транспорта, а, именно: пожарной, медицинской, полицейской помощи.

По утверждению ответчика, в ходе исполнения работ по восстановлению дорожного покрытия ООО «СМП» были нарушены требования следующих нормативных документов:

– отсутствие входного контроля строительных материалов со стороны подрядной организации, в частности, поставленного на объект щебня согласно локальной смете, техническому заданию с учетом согласования замены материалов в письме от 17.07.2018                    № 620 (пункт 4.10 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»);

 – выполненное дорожное покрытие не отвечает требованием ровности, имеет места застоя воды, неровности (пункт 2.5.2, приложение А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

Подрядчик 30.11.2018 обратился к заказчику с претензией об оплате работ.

Учреждение отказалось от оплаты выполненных истцом работ на общую сумму                  673 278 рублей 90 копеек, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании                                                    ООО «СМП» переделать некачественно выполненные работы по контракту; о взыскании  пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ и штрафов.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 721 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, суд удовлетворил исковые требования, встречные требования суд удовлетворил частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика 38 133 рубля 03 копейки пеней; суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 651 830 рублей 87 копеек долга, 16 024 рубля 04 копейки пеней.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как видно из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ДУ-300 от ВК-1 (сущ.) по улице Проектируемая до ВК-8 (сущ.) по улице Строительная в городе Печора, впоследствии на основании обращения истца о невозможности выполнения работ изменили схему выполнения работ, подрядчик предъявил работы к приемке, но заказчик отказался их оплачивать ввиду выявленных нарушений.

Согласно положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальную смету к контракту, которой был предусмотрен иной объем материала до согласования другого места прокладки трубопровода и пришли к выводу, что условиями контракта не было предусмотрено полное восстановление истцом дорожного покрытия, которое разрушено в результате согласования заказчиком нового места прокладки трубопровода по центральной части дороги.

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что на момент заключения контракта между сторонами щебень был уложен другой организацией – ООО «Искра», в рамках иного контракта – от 30.08.2016 № 210/А-2016, а подрядчик по настоящему спору свои обязательства не выполнил. Суды указали, что данный довод заявителя доказательствами, условиями контракта не подтверждался; ответчик не доказал, что работы выполнялись истцом не в соответствии с ордером на земляные работы; не представил доказательств, удостоверяющих качество дорожного грунтового покрытия на период до начала работ; не опроверг факт выполнения работ с применением согласованного контрактом материала, а также объем таких работ.

Напротив, истец обращался к Учреждению о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения до демонтажа гаражей, по итогам чего стороны договорились об изменении схемы укладки трубопровода, однако в контракт и техническую документацию, а также смету изменений не внесли.

Суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга на сумму 673 278 рублей 90 копеек и пени за просрочку оплаты, так как Общество доказало факт выполнения работ на указанную сумму с учетом фактического изменения работ.

При рассмотрении встречного иска суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены надлежащим образом, штраф начислению не подлежит, и взыскали пени за просрочку выполнения подрядчиком работ.

В части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды признали обоснованным начисление пеней до 31.10.2018, что не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суды установили, что ответчик не доказал уважительность мотивов, по которым не были подписаны представленные ему акты (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем оснований для начисления пеней до дня заключения контракта с последующим подрядчиком не имелось.

Вопреки доводам заявителя, настаивающего на взыскании с истца штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, гарантийное письмо о выполнении работ от 24.10.2018 не подтверждает нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Суды посчитали письмо от 22.10.2018, на которое Учреждение ссылается как на косвенное доказательство ненадлежащего качества выполнения работ и основание для взыскания штрафа, неотносимым доказательством по делу.

Суды верно указали, что заказчик на досудебной стадии был обязан выполнить экспертизу результата работ, а при рассмотрении дела – в случае необходимости, мог самостоятельно ходатайствовать о проведении экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы после выполнения работ на участке дороги ООО «СПК «Темп-Дорстрой», где ранее выполнял работы подрядчик, не являлось целесообразным. Оценка состоянию дорожного покрытия по фотографиям и в отсутствие доказательств, удостоверяющих состояние дорожного покрытия до начала работ истцом, а также на момент предъявления их к приемке (с участием в мероприятиях по приемке представителя подрядчика) не представляется апелляционному суду возможным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба МКУ «УКС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу №  А29-1298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева