﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9984/2020-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-65707/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «АСТ-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-65707/2019

по иску ООО «АСТ-Строй» (ОГРН 1126658026219, ИНН 6658416866, г. Екатеринбург)

к ООО «Северстрой»  (ОГРН 1176658098176, ИНН 6678087338, г. Березовский)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Строй» (далее – истец, общество «АСТ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»  (далее – ответчик, общество «Северстрой») о взыскании 402 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.   

Ответчиком 12.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области  подано заявление о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 заявление общества «Северстрой»  удовлетворено в полном объеме.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить   определение, уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 руб.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Северстрой»  (заказчик) и Лоскутовым В.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 № 2511/ЮЛ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора, по разрешению спора в арбитражном суде между обществом «АСТ-Строй» и обществом «Северстрой».

Перечень и стоимость услуг, которые заказчик может заказать у исполнителя, определены в приложении № 1 к договору.

 Сторонами оформлен акт выполненных работ на сумму 90 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 29.12.2020 № 116 в сумме 90 000 руб. 

  Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Северстрой»  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, а также отсутствия доказательств явной чрезмерности, счел заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

Заявитель жалобы полагает,  что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, разумный размер судебных расходов ответчика не превышает 15 000 руб.

По мнению истца, услуги по изучению дела и даче консультаций стоимостью 5 000 руб. не относятся к судебных издержкам. 

Также истец ссылается на то, что в предмет договора не входит оказание исполнителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предмет договора не входит оказание исполнителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу опровергается содержанием пункта 1.2.3 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания договора и акта выполненных работ не усматривается, что работы по изучению представителем материалов дела  и формировании правовой позиции по делу не входят в цену  оказываемых по договору услуг и дополнительно предъявляются к  возмещению ответчиком. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, степени сложности спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-65707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова