Дело № А43-11100/2023

город Владимир

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу                                             № А43-11100/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Д2» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее – ООО «Саратовтрансгидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.12.2023:

- признал заявление ООО «Саратовтрансгидромеханизация» обоснованным; 

- ввел процедуру наблюдения в отношении Общества;

- временным управляющим утвердил ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

- установил вознаграждение временному управляющему в размере                             30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; 

- включил требования ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 748 725 руб. 66 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 748 725 руб. 66 коп. – требования кредиторов третьей очереди;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на «25» апреля 2024 года на 10 час. 30 мин.; 

- обязал временного управляющего созвать первое собрание кредиторов; на первом собрании кредиторов избрать представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании; избранному представителю собрания кредиторов сообщить суду адрес для направления почтовой корреспонденции;

-  вызвать в судебное заседание: должника, временного управляющего, представителя собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-27994/2021, на котором основано заявление ООО «Саратовтрансгидромеханизация», в связи с чем на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба. Также Общество обратилось в суд с заявлением                о рассрочке исполнения решения от 01.12.2022.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, введение в отношении Общества, как исполнителя обязательств по социально значимому госконтракту, процедуры наблюдения нецелесообразно, поскольку повлечет негативные последствия на исполнении обязательств по госконтракту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов в дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-А43-27994/2021 с Общества в пользу                                                                 ООО «Саратовтрансгидромеханизация» взыскано 1 721 847 руб. 83 коп. задолженности, 26 877 руб. 83 коп. государственной пошлины. 

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Саратовтрансгидромеханизация» с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие у Общества перед ООО «Саратовтрансгидромеханизация» неисполненных обязательств в размере 1 748 725 руб. 66 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-27994/2021.

Доказательства погашения задолженности и исполнения судебного акта должником не представлены.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неисполненных обязательств составляет                                         1 748 725 руб. 66 коп., что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной задолженности судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения 1 748 725 руб. 66 коп. в реестр требования кредиторов должника третей очереди.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции            Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила кандидатуру для утверждения на должность временного управляющего должника: ФИО2.

Учитывая, что ФИО2 соответствует требованиям статей                         20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил временным управляющим ФИО2, установив фиксированный размер вознаграждения временному управляющему – 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Доводы Общества о незаконности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-27994/2021, на котором основано заявление ООО «Саратовтрансгидромеханизация», направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-27994/2021. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

Напротив, определением Первого арбитражного апелляционного суда                   от 18.01.2024 возвращена апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу                                      № А43-27994/2021, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя жалобы на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу               № А43-27994/2021 не является основанием для отмены обжалуемого определения. При этом, согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу                                   № А43-27994/2021 отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2023 по делу                                             № А43-11100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д2» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри