Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-259255/21-31-1838

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИСТОК-КРЫМ» (295015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1. ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (123022, МОСКВА ГОРОД, ЗВЕНИГОРОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9/27, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 3 ЭТ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 

<

***>),

2. ООО «ФК Факторинг» (03189, Украина, 

<

...>)

с привлечением третьих лиц:

1. ООО «КИНГ АВТО» (03134, Украина, 

<

...>, ЕГРПОУ 37163670)

2. Арбитражный управляющий ООО «ФК Факторинг» ФИО2

о признании договора расторгнутым

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТОК-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ФК Факторинг» о признании расторгнутым договора уступки права требования от 16.05.2014 с 17.11.2014 года без сохранения прав требований к должникам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «ИСТОК-КРЫМ» и Публичным акционерным обществом «Банк «Финансы и Кредит» был заключен договор возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и, по условиям которого ООО «ИСТОК-КРЫМ» получило кредит.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора уступки права требования от 13.05.2014 ПАО «Банк Финансы и Кредит» (первоначальный кредитор) уступило ООО «ФК Факторинг» (новый кредитор) все права требования к ООО «ИСТОК-КРЫМ» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и.

В последующем, на основании договора уступки права требования от 16.05.2014 между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (первоначальный кредитор) и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (новый кредитор) право требования по спорному кредитному договору к ООО «ИСТОК-КРЫМ» перешло ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».

Истец полагает, что договор уступки права требования от 16.05.2014 между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», по которому право требования по спорному кредитному договору к ООО «ИСТОК-КРЫМ» уступлено ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», является прекращенным с 17.11.2014 с утратой ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» приобретенных прав требований.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требований от 16.05.2014, заключенного между ООО «ФК «Факторинг» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», стоимость права требования составляет 1 540 000 долларов США. Срок оплаты не позднее 16.11.2014 (пункт 2.1 договора).

Правовые последствия не проведения оплаты по данному договору предусмотрены п. 3.1.2 и 5.2 договора.

Так пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае невыполнения новым кредитором (ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС») условия п. 2.1 настоящего договора в полном объеме настоящий договор прекращает свое действия и теряет силу без заключения любых дополнительных соглашений или уведомления сторон.

Для того, чтобы права требования считались не перешедшими, а договор прекращенным, со стороны ООО «ФК «Факторинг» не требуется совершать какие-либо действия в силу прямого договорного регулирования данного обстоятельства.

Истец указывает, что ему стало известно, что ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не произвело оплату по договору уступки прав требований от 16.05.2014. Соответственно, в силу прямой нормы пункта 5.2 договора с 17.11.2014 договор прекратил свое действие.

Также истец пояснил, что ему стало известно что, 02.08.2019 между ООО «КИНГ АВТО» и ООО «ФК Факторинг» был заключен договор об уступки прав требования, согласно которого ООО «ФК Факторинг» переуступило ООО «КИНГ АВТО», в том числе, право требования к ЧП «ИСТОК КРЫМ» по договору возобновляемой кредитной линии от 28.10.2011 № 0-5/11-11610-кл-и. Право заключения договора в отношении прав требований к истцу ООО «ФК Факторинг» обусловило прекращением договора уступки прав требований от 16.05.2014 между ООО «ФК Факторинг» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по причине не проведения оплаты со стороны ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».

Истец утверждает, что поведение ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» как лица, не исполняющего договорные обязанности по оплате, нельзя считать добросовестным. При указанных обстоятельствах отсутствует возможность иного толкования статуса договора уступки права требования от 16.05.2014 между ООО «ФК Факторинг» и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» как расторгнутого с прекращением прав ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» как нового кредитора к должникам.

Пунктом 1.4.1 договора об уступке права требования по финансовому кредиту от 16.05.2014, стороны прямо предусмотрели правовые последствия не исполнения обязанности ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по внесению платы по договору за приобретенные права требования. Так указанной договорной нормой предусмотрено, что в случае неуплаты цены уступки права требования в сумме и в срок, указанные в п. 2.1 настоящего договора, новый кредитор утрачивает право требования, а договор цессии теряет силу без подписания дополнительных соглашений.

На основании вышеизложенного истец просит о признании расторгнутым договора уступки права требования от 16.05.2014 с 17.11.2014 года без сохранения прав требований к должникам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ИСТОК-КРЫМ» пропущен срок исковой давности.

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» было признано правопреемником ООО «ФК Факторинг» по иску к ООО «ИСТОК-КРЫМ» на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 (дело № А83-1191/2013). Основанием для признания правопреемником было договор уступки прав требования, оспариваемый истцом в настоящем судебном процессе.

С договором истец мог ознакомиться в июле 2014 года. С этого момента истец и ответчик неоднократно участвовали в различных судебных процессах, в том числе и по искам о признании недействительным договора уступки прав требования (дело № А40-126361/2015, № А40-29858/2019). У истца было достаточно времени и возможностей для защиты своих интересов. В установленный законом срок ООО «ИСТОК-КРЫМ» с требованием о признании договора расторгнутым не обращалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» было признано правопреемником ООО «ФК Факторинг» по иску к ООО «ИСТОК-КРЫМ» на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 08.07.2014 дело № А83-1191/2013.

29.11.2021 истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Соответственно срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Кинг Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене истца с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на ООО «Кинг Авто» (дело № А83-1191/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 ООО «Кинг Авто» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 определение было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд отметил, что в течение шести лет после заключения договора с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» Факторинговая компания «ФК Факторинг» неоднократно являлась участником судебных процессов и не заявляла о признании договора прекращенным или иным образом не высказывала суду и иным участникам процесса о том, что воля общества была направлена на прекращение спорного договора уступки прав требования. Также суду не представлялись доказательства того, что ООО «ФК «Факторинг» обращалась в суд с требованием к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора уступки прав требования в связи с неоплатой по договору.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, представленные истцом доказательства, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия с действующим законодательством, опровержения иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 110, 69, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова