ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1801/2019

г. Воронеж

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра»: ФИО2, представителя по  доверенности № Д-ОР/89 от 02.07.2019, ФИО3, представителя по  доверенности № Д-ОР/90 от 02.07.2019;  

от ФИО4: ФИО5, представителя по  доверенности № 57 АА 0922908 от 30.08.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Орловской  области от 05.09.2019 о приостановлении производства по делу № А48-1801/2019  (судья Короткова Л.В.) по иску ФИО4 (302005, г. Орел,  ОГРНИП 314574906500076, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 28 020 800 руб. убытков в сумме недополученной арендной платы за  период с 06.04.2017 по 16.10.2018, судебных издержек за составление отчета  ООО «Премиум-оценка» № 399 от 23.11.2018 «Об оценке рыночной стоимости  арендной платы за пользование частью нежилого здания, состоящей из  помещений, в том числе: на 1 этаже – 463,8 кв.м., на 2-ом этаже – 463,8 кв.м., на  3-ем этаже – 1118,4 кв.м., на 4-ом этаже – 465,2 кв.м., общей площадью 2516  кв.м., расположенных на 1-4 этажах здания, находящегося по адресу: Орловская  

область, г. Орел, Московское шоссе, д. 120а» в сумме 60 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»,  ответчик) о взыскании 28 020 800 руб. убытков в виде недополученной  арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018, 60 000 руб. судебных  издержек за составление отчета ООО «Премиум-оценка» № 399 от 23.11.2018  «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование частью  нежилого здания, состоящей из помещений, общей площадью 2 516 кв.м.,  расположенных в здании по адресу: 

<

...> а, в том числе: на 1 этаже – 463,8 кв.м., на 2 этаже – 463,8 кв.м., на  3 этаже – 1118,4 кв.м., на 4 этаже – 465,2 кв.м.  

Определением суда от 05.09.2019 по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Орел», эксперту  ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том,  какова рыночная стоимости арендной платы за пользование частью площадью  2516 кв.м. нежилого здания общей площадью 3202 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> а, состоящую  из помещений, расположенных на 1-4 этажах, в том числе: на 1-этаже – 463,8  кв.м., на 2-ом этаже: 463,8 кв.м., на 3-ем этаже – 118,4 кв.м., на 4-ом этаже –  465,2 кв.м., в период с 06.04.2017 по 16.10.2018. Производство по делу  приостановлено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда отменить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019 указанная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО  «МРСК Центра» доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая  определение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его.  

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы  возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу  

об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения  о приостановлении производства по делу.  

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о  приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе  оценивать лишь доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на  оценку правомерности приостановления производства по делу.  

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным  статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих  действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом  пределах. При этом суд вышестоящей инстанции не правомочен оценивать  целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.  

Ответчик, обжалуя определение от 05.09.2019 по настоящему делу,  выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением. Указанный  довод является необоснованным и противоречит части 3 статьи 82, части 1  статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в  соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.  В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе  

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора  экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки  представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения  судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако,  требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по  вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой  компетенции у экспертов, опыта и стажа.  

В настоящем деле в процессе выбора экспертной организации сторонам  была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных  организаций и дополнительную информацию о возможности проведения  экспертизы. Документы, подтверждающие профессиональную квалификацию  экспертов, имеются в материалах дела.  

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции принял во  внимание изложенные экспертными учреждениями в ответах сведения о  квалификации предлагаемых экспертов, стоимость, сроки проведения и характер  необходимой экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении заявленного им отвода эксперту ФИО6  апелляционный суд отклоняет, поскольку заявленное ходатайство об отводе не  содержит оснований, установленных в статьях 21 и 23 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что эксперт  ФИО6 производила оценку рыночной стоимости арендной платы за  пользование помещениями в спорном здании в рамках дела № А48-2609/2017, не  является основанием для ее отвода, ввиду того, что результаты указанного  исследования – отчет об оценке № 415-15/э от 12.10.2015 не явились поводом для  обращения с настоящим иском в суд и не использовались в качестве  доказательства в данном деле.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы  ответчика о том, что эксперт ФИО6 не обладает достаточной  квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, поскольку указанный  эксперт состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность  

в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф (ред. от  08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» имеет специальное образование, стаж работы, следовательно, нет  оснований сомневаться его компетентности.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия  заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела либо иных  обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.  Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определенной судом  экспертной организации стоимость экспертизы превышает стоимость  исследования, которое могли бы выполнить предложенные заявителем эксперты,  признается несостоятельной, так как нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности назначения  экспертизы лишь исходя из ее стоимости, а предполагают решение данного  вопроса в зависимости от квалификации экспертов, выбор которых  осуществляется судом.  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  возникшего между сторонами спора.  

Указанный в резолютивной части обжалуемого определения вопрос  относится к числу юридически значимого обстоятельства, подлежащего  установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера  приведенных возражений и подлежащих применению норм материального  права. Установление в ходе экспертизы рыночной стоимости арендной платы за  пользование спорными помещениями за период с 06.04.2017 по 16.10.2018  необходимо при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде неполученной  арендной платы за спорный период.  

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим  образом изложены в определении суда и являются обоснованными.  

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано  судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу  правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с  учетом сроков ее проведения.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения  экспертизы по делу, в связи с наличием в материалах дела отчета об оценке №  06/19-8 от 06.06.2019, являющегося, по мнению ответчика, достаточным  доказательством размера упущенной выгоды, признается несостоятельным и  подлежит отклонению.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить  производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду  процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой  инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из  длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения,  является обоснованным.  

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно  приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы не  приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно  необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции.  

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и  приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы,  нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых  законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд области  действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для  разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора,  требуются специальные знания.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство,  что в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ЭКСО-Орел» №  859.1-19/э от 18.09.2019, полагает необходимым указать, что само по себе  приостановление производства по делу в связи с проведением судебной  экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного  производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в  

том числе, путем заявления ходатайств о назначении дополнительной или  повторной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие  оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на  осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление  производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения  дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и  не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого  определения.  

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской  области от 05.09.2019 о приостановлении производства по делу не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на  определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 о  приостановлении производства по делу № А48-1801/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.И. Поротиков