ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17148/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А76-53583/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2021 года по делу № А76-53583/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2021, диплом, паспорт);

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» - ФИО3 (доверенность №139 от 10.11.2020, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность №176 от 08.06.2021, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, ООО «Фортуна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо,  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», Центр) о признании недействительными экспертных заключений: №20358 от 10.09.2020, №74-20-04/21-10012-2020 от 11.09.2020,  №20351 от 10.09.2020; об обязании Центра отменить экспертные заключения №20358 от 10.09.2020, №74-20-04/21-10012-2020 от 11.09.2020, №20351 от 10.09.2020; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование  нарушения его прав, заявитель указывал, что выдача спорных экспертных заключений, порочит деловую репутацию ООО «Фортуна» в части выводов о несоответствии продукции масла сладко-сливочного несоленого м.д.ж 72,5 % требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росмол» (далее – третье лицо, ООО «Росмол»).

 Решением от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оспариваемые экспертные заключения вынесены Центром на основании исследования продукции – Масло несоленое сладко-сливочное крестьянское, в результате  проведенных исследований вынесены заключения о том, что указанная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» в  связи с превышением следующих показателей: массовая доля метиловых эфиров С18:2 линолевой жирной кислоты, сумма изомеров; титруемая кислотность молочной плазмы. Заявитель не согласен с указанным выводами исследования Центра, ссылается на полученные им результаты анализа актов лаборатории Центра, проведенного Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия – Филиалом ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им.В.М. Горбатова» Российской академии наук (далее – ВНИИМС).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Центра возражали по доводам жалобы, пояснили, что оспариваемые заключения не являются ненормативными правовыми актами и могут являться лишь доказательствами в рамках административного или уголовного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках контрольной (надзорной) деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» проведено исследование продукции, принадлежащей заявителю, по итогам которого составлены экспертные заключения:

 - от 11.09.2020 № 74-20-04/21-10012-2020, 

- протокол лабораторных испытаний №20351 от 09.09.2020  и экспертное заключение №20351 от 10.09.2020, 

- протокол лабораторных испытаний № 20358 от 09.09.2020 и экспертное заключение № 20358 от 10.09.2020.

Из оспариваемых заключений следует, что продукт: Масло Башкирское несоленое сладко-сливочное крестьянское, высший сорт, м.д.ж. 72,5% дата изготовления 27.07.2020 и продукт: Масло Башкирское несоленое сладко-сливочное крестьянское, высший сорт, м.д.ж. 72,5% дата изготовления 24.08.2020, не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в связи с превышением следующих показателей: 

- массовая доля метиловых эфиров С18:2 линолевой жирной кислоты, сумма изомеров; 

- титруемая кислотность молочной плазмы.

В связи с выявленными несоответствиями общество «Фортуна» обратилось с претензией к своему поставщику – ООО «Росмол», который направил итоги испытания Центра на исследование во ВНИИМС для проведение экспертизы. По мнению Общества, ВНИИМС пришел к выводу о некорректности представленных протоколов Центра, и соответственно  - экспертных заключений.

Указывая на данные обстоятельства, на то, что ранее проводимые исследования проб продукции не превышали допустимых норм, и нарушение данными экспертными заключениями своих прав, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании экспертных заключений незаконными и недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 1 Раздела 1 Устава федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее - Устав) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно пункту 2 Раздела 1 Устава, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» отнесено к федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2011 №27 «Об утверждении перечня подведомственных Роспотребнадзору федеральных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения и науки» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 №83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». 

Из указанного следует, что Центр не является государственным органом или органом местного самоуправления.

По поручению Главного санитарного врача по Челябинской области от 26.08.2020 №74-00-01/20-38351-2020, по исполнение Постановления о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий СО УМВД России по ЗАТО г.Озерска от 25.08.220, по уголовному делу №12001750101000352, Центром проведены лабораторные исследования изъятых образцом на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного Союза  и ГОСТ Р.

Оспариваемые экспертные заключения приняты по результатам лабораторных испытаний указанных образцов.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществленные в ходе экспертизы и оспариваемые Обществом действия экспертов Центра  фактически направлены на установление обстоятельств для подготовки экспертного заключения, которое нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Само по себе экспертное заключение, равно как и действия Центра по проведению исследований, не порождают для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей, не препятствуют экономической деятельности. Оспариваемые Обществом действия сами по себе не создают последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд с отдельным требованием.

Таким образом, оспариваемые экспертные заключения  не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не отвечают перечисленным признакам, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. Данные документы являются носителями информации в отношении результатов экспертизы и не содержат указаний для осуществления каких-либо действий, в связи с этим не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании указанного арбитражный суд, приняв заявление Общества, при его рассмотрении  должен был прекратить производство по делу.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, производство по делу по заявлению Общества об оспаривании экспертных заключений  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.     

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возврату на основании 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2021 года по делу № А76-53583/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2020г. №553 и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. - уплаченную по платежному поручению от 29 октября 2021г. №351.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н. Г. Плаксина

СудьиА. А. Арямов

Н. А. Иванова