АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13055/2020

10 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Крассар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Фрут" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, город Энгельс, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по Приложениям № 1 от 01.07.2019 и № 3 от 30.12.2019 к договору поставки № 19/07/01 от 01.07.2019 в сумме 275 468 рублей 98 копеек, неустойку за   несвоевременную   оплату   поставленного   товара   по приложениям № 2 от 01.07.2019. и  № 4 от 30.12.2019 к Договору поставки № 19/07/01 от 01.07.2019 года в сумме эквивалентом 3 642,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крассар" обратилось с исковым заявлением к ООО "Волга Фрут" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по Приложениям № 1 от 01.07.2019 и № 3 от 30.12.2019 к договору поставки № 19/07/01 от 01.07.2019 в сумме 275 468 рублей 98 копеек, неустойку за   несвоевременную   оплату   поставленного   товара   по приложениям № 2 от 01.07.2019. и  № 4 от 30.12.2019 к Договору поставки № 19/07/01 от 01.07.2019 года в сумме эквивалентом 3 642,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты,

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «КРАССАР» и ООО «Волга-Фрут» был заключен договор поставки № 19/07/01, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар-пюре яблочное, и сок яблочный производства Республики Азербайджан. 

01.07.2019 года Приложением № 1 к Договору от 01.07.2019 сторонысогласовали, что Истец поставляет Товар - пюре яблочное, 30-32 %, производстваРеспублики Азербайджан,   в количестве:

-168 тонн, стоимостью 39 090 рублей за 1 тонну, включая НДС,

-224 тонны, стоимостью 38530 рублей за 1 тонну, включая НДС,

-168 тонн, стоимостью 39 080 рублей за 1 тонну, включая НДС.

20.09.2019 года Приложением № 2 к Договору от 01.07.2019 стороны согласовали, что истец поставляет товар - сокяблочный, осветленный концентрированный, с содержанием растворимых сухих веществ 70 % производства Республики Азербайджан,   урожая плодов 2019 года в количестве:

-400 тонн, стоимостью 1300 долларов США за 1 тонну, включая НДС,

30.12.2019 года Приложением № 3 к Договору от 01.07.2019 сторонысогласовали, что Истец поставляет Товар - пюре яблочное, 30-32 %, производстваРеспублики Азербайджан,   в количестве:

-112 тонн, стоимостью 39 940 рублей за 1 тонну, включая НДС,

-56 тонны, стоимостью 34790 рублей за 1 тонну, включая НДС,

-168 тонн, стоимостью 44990 рублей за 1 тонну, включая НДС.

30.12.2019 года Приложением № 4 к Договору от 01.07.2019 стороны согласовали, что истец поставляет товар - сок яблочный, осветленный концентрированный, с содержанием растворимых сухих веществ 70 % производства Республики Азербайджан,   урожая плодов 2019 года в количестве:

-100 тонн, стоимостью 1300 долларов США за 1 тонну, включая НДС.

Обязательства истца по поставке товара в указанном количестве по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами в электронном виде. 

Как следует из текста искового заявления к настоящему времени основной долг по договору погашен ответчиком в полном объеме, однако истец желает воспользоваться механизмом защиты своих прав, предусмотренным ст. 329 ГК РФ - взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из нижеизложенного расчета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части  1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более чем за 6-ть месяцев, если письменное требование об их уплате было предъявлено Поставщиком.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в согласованном размере (статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в договоре согласовали размер неустойки (0,1%). Указанный размер неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Фрут" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крассар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по Приложениям № 1 от 01.07.2019 и № 3 от 30.12.2019 к договору поставки № 19/07/01 от 01.07.2019 в сумме 275 468 рублей 98 копеек, неустойку за   несвоевременную   оплату   поставленного   товара   по приложениям № 2 от 01.07.2019. и  № 4 от 30.12.2019 к Договору поставки № 19/07/01 от 01.07.2019 года в сумме эквивалентом 3 642,70 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 557 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Поляков С.В.