АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13065/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 07.09.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 881руб. 99коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 600 881руб. 99коп.

      В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

      В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

      В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в обоснование иска истец указывает, между ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс» был заключен договор № 1-ИС/13 от 16.09.2013 инвестирования строительства многоквартирного дома (на строительство объекта: Жилого дома № 1 по ул. Успешная - ФИО3 в ЦАО г. Омска).

       Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2014 к договору № 1-ИС/13 в указанный договор в качестве соинвестора вступил Жилищно-строительный кооператив «Статус».

        В соответствии с пунктом 2.3 договора строительство объекта, в том числе внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, является обязанностью ООО «Мегатранс».

При реализации договоров инвестирования ЖСК «Статус» на основании письменного соглашения сторон вправе осуществить финансирование строительства и ввода в эксплуатацию Объекта (отдельных помещений в Объекте) из числа помещений, предварительно распределенных к доле ЗАО «Мекомстрой» или ООО «Мегатранс».

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к ЖСК «Статус», ООО «Мегатранс», ООО «ПКФ «Электрострой», ЗАО «Мекомстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, компенсации судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 19.12.2014 заключила Тарифный план - Соглашение № 30/1 с ЖСК «Статус». После заключения соглашения, 19.12.2014 ФИО4 было подписано заявление о приеме ее в члены ЖСК «Статус» для участия в уставной деятельности ЖСК в целях получения квартиры в строящемся объекте с приобретением права собственности на нее после полной выплаты пая. Согласно п. 2.2 Тарифного плана- Соглашения № 30/1, предметом соглашения является однокомнатная квартира проектной площадью 42,74 м.кв., расположенная по адресу: 

<

...> в ЦАО, дом № 1. Обязательства по оплате пая (квартиры) ФИО4 выполнила надлежащим образом.

Обязательство, указанное в п. 4.2.2 Тарифного плана - Соглашения № 30/1 от 19.12.2014, ответчиками (ЖСК «Статус», ООО «Мегатранс», ООО «ПКФ «Электрострой», ЗАО «Мекомстрой») не исполнено в сроки, предусмотренные соглашением - не позднее 3 квартала 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15.02.2017 по делу № 2-490/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Мекомстрой» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.10.2015 по 26.12.2016 в размере 372 703 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 193 851 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, также с ЗАО «Мекомстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 327 рублей, всего в общей сумме 600 881,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда апелляционная жалоба ЗАО «Мекомстрой» оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда города Омска от 15.02.2017 по делу № 2-490/2017 оставлено без изменения.

Проанализировав положения договора №-ИС/13 от 16.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений) суд апелляционной инстанции установил, что привлечение соинвесторов в рамках указанного договора возможно только с предварительного письменного согласия ЗАО «Мекомстрой»; работы по завершению строительства многоквартирного дома в установленные сроки должно было выполнить ООО «Мегатранс».

При этом судом отмечено, что вопросы о неисполнении или ненадлежащем исполнении соинвесторами принятых на себя обязательств по заключенному между ними договору инвестирования строительства, не исключает ответственности ЗАО «Мекомстрой», как застройщика, перед третьими лицами, не являющимися стороной настоящего договора, денежные средства которых были привлечены для создания объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.8 договора № 1-ИС/13 от 16.09.2013 ООО «Мегатранс» обязан возместить ЗАО «Мекомстрой», как застройщику Объекта, стоимость уплаченных последним штрафов, пени, иных возможных финансовых санкций, в случае нарушения ООО «Мегатранс» требований действующего законодательства РФ при строительстве Объекта, за исключением случаев, когда такие нарушения произошли по вине ЗАО «Мекомстрой».

Согласно пункту 4.5 договора № 1-ИС/13 от 16.09.2013 в случае предъявления со стороны третьих лиц Стороне 1, как застройщику многоквартирного дома (Объекта), претензий в отношении качества Объекта и (или) его отдельных частей, сроков строительства Объекта и т.д., Сторона 2 обязана возместить Стороне 1 понесенные в связи с этим расходы или удовлетворить претензии третьих лиц самостоятельно, когда наличие таких претензий обусловлено ненадлежащим исполнением Стороной 2 своих обязательств по настоящему договору.

Исходя из смысла договора № 1-ИС/13 от 16.09.2013, обязательство по строительству Объекта (в том числе внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения) является обязанностью ответчика.

В связи с тем обстоятельством, что неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств послужило причиной взыскания с истца, как застройщика объекта, финансовых санкций, ответчик обязан возместить ЗАО «Мекомстрой» понесенные в связи с этим расходы.

По мнению истца вины в нарушении прав ФИО4 не имеется, обязательства ЗАО «Мекомстрой» по договору исполнены в полном объеме, денежных средств ФИО5 ЗАО «Мекомстрой» не привлекало.

Вышеуказанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, неисполнение истцом решений суда общей юрисдикции на момент обращения с настоящим иском не могут свидетельствовать о преждевременности заявления требования о взыскании убытков, поскольку убытками являются не только фактические расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12 по делу N А40-119164/11-7-1065).

Необходимость и обязательность исполнения судебного акта, безусловно, свидетельствует о расходах истца.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, так как подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами. Ответчиком возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлено, что свидетельствует о согласии ответчика с иском.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                               

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» денежные средства в сумме 600 881руб. 99коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 018 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин