АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-7125/2024 

 

Дата принятия решения –  18 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "ИнтерТех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 429 405 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОДИКАМ",

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2022, адвокат; 

от ответчика  –  ФИО2, руководитель, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "ИнтерТех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 429 405 руб.

Определением суда от 11.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

В установленный срок от ответчика поступил отзыв, в котором общество указывает на несогласие с заявленными требованиями, о поставке товара в соответствии со сроками, обговоренными между сторонами, о направлении истцу письма с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2024 назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В ходе судебного истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился  по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

Определением суда от 30.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 21.06.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик возразил против проведения экспертизы, при этом с заявленными требованиями не согласился  по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания.

В судебном заседании 21.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва Истец настаивал на проведении экспертизы. Ответчик возражал относительно проведения экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению для последующего разрешения в ходе судебного разбирательства, после получения сведений об экспертных учреждениях, готовых провести экспертизу.

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 08 августа 2024 года.

В судебном заседании 08.08.2024 сторонам были оглашены ответы экспертных учреждений, поступивших в материалы дела в ответ на запрос суда.

Представитель истца в ходе заседания указал на необходимость согласования дальнейшей правовой позиции по делу с руководителем организации, ввиду того, что стоимость экспертизы является значительной.

Представитель ответчика пояснил, что готов произвести замену (ремонт) товара в пределах гарантийного срока, то есть до 08.12.2024.

В судебном заседании 08.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2024. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец явку представителя в заседание после перерыва не обеспечил, о месте и времени продолжения которого извещен в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением примирения со стороной. Представитель ответчика пояснил, что сторонами действительно ведутся переговоры по замене товара.

Определением суда от 23.08.2024 рассмотрение дела отложено на 09 сентября 2024 года.

В ходе судебного заседания истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик просил приобщить к материалам дела заключение о первичном осмотре нагрудных видеорегистраторов от 06.09.2024,а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица.

Судом письмо, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор. Ответчик оставил ходатайство стороны на усмотрение суда.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем, оно оставлено судом без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в том числе исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, оценив доводы и возражения сторон, в том числе по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора, при том, что ответчиком изначально в ходе рассмотрения дела выражалось согласие на замену товара с указанием на необходимость исследования дефектов товара. Однако, истец данным предложением ответчика как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не воспользовался. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое после поступления ответов из экспертных учреждений о стоимости услуг экспертов, не поддержал.

С учетом изложенного судом не усматривается в действиях истца намерений добровольного урегулирования спора, в связи с чем, учитывая разумные сроки на судебное разбирательство, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в судебном заседании 09.09.2024, поскольку безусловных оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, доказательств обращения к медиатору или судебному примирителю не представлено, также как и проекта мирового соглашения.

Истец в ходе заседания требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, в том числе ссылаясь на то, что в ходе первичного осмотра был установлен факт использования товара истцом, в следствие чего, ответчик считает, что технические неполадки работы видео-регистраторов могли возникнуть ввиду нарушения правил их эксплуатации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам с участием в заседании представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 года истец и ответчик в устной форме заключили договор поставки нагрудных видеорегистраторов BODY-CAMG-99, согласовав при этом все существенные условия договора.

В соответствии с соглашением сторон, ответчик взял на себя обязательство поставить истцу нагрудные видеорегистраторы BODY-CAMG-99 в количестве 15 штук и серверное программное обеспечение для видеорегистраторов, на общую сумму 429 405 рублей, а истец обязался принять товар и оплатить за него обусловленную соглашением сторон денежную сумму.

08 декабря 2024 года ответчик поставил истцу, а истец принял товар: нагрудные видеорегистраторы BODY-CAMG-99 в количестве 15 штук и серверное программное обеспечение для видеорегистраторов, на общую сумму 429 405 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №580.

Также 08 декабря 2023 года ответчик выставил истцу счет на оплату № 614 на сумму 429 405 рублей.

Во исполнение договора поставки, 28.12.2023 года истец оплатил счет № 614, путем перечисления денежной суммы в размере 429 405 рублей на расчетный счет ответчика.

Видеорегистраторы распаковывались и вводились в работу постепенно (не все сразу).

11 декабря 2023 года при попытке начать эксплуатацию и включения одного видеорегистратора BODY-CAMG-99, было установлено что видеорегистратор не работает, экран светится белым светом, изображение отсутствует. Видеорегистратор возвращен ответчику по акту.

21 декабря 2023 года, при включении другого видеорегистратора, было установлено, что при работе в сети 4G, экран видеорегистратора мерцает, изображение отсутствует, из динамика доносится шипящий звук. Видеорегистратор возвращен ответчику по акту.

15 января 2024 года, при включении 3 (трех) видеорегистраторов, было установлено, что видеорегистраторы имеют существенные недостатки, а именно экран мерцает, изображение отсутствует, из динамиков доносится шипящий звук.

18 января 2024 года в ходе комиссионной проверки работоспособности остальных видеорегистраторов, было установлено, что видеорегистраторы в количестве 9 штук имеют существенный недостаток и работают некорректно, а именно погрешность определения места нахождения видеорегистратора составляет 10-15 километров.

В этот же день, 18 января 2024 года была проведена проверка работоспособности серверного программного обеспечения, поставленного ответчиком.

В ходе проверки установлено, что серверное программное обеспечение работает некорректно, а именно при передаче данных (видеофайлов) из видеорегистратора на сервер, часть переданных видеофайлов на сервер не поступают.

24 января 2024 года, в ходе эксплуатации, видеорегистратор, прикрепленный к одежде работника очень сильно нагрелся, в результате чего расплавился экран.

Данный видеорегистратор срочно был изъят у работника и помещен на склад для его хранения и дальнейшего возврата с остальными видеорегистраторами ненадлежащего качества ответчику.

По каждому вышеуказанному факту, были составлены акты о выявленных недостатках товара. По вызову истца, ответчик для составления актов не являлся.

25.01.2024 года, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой руководствуясь ст. 475 ГК потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, в размере 429 405 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил истцу информационное письмо исх. № 79 от 01.02.2024 г., которым отказал в возврате денежных средств, а также пояснил, что производитель видеорегистраторов BODY-CAMG-99 в случае их технической неисправности готов произвести замену всей партии видеорегистраторов в количестве 15 штук. К указанному письму ответчик приложил информационное письмо ООО «БОДИКАМ», согласно которому последнее сообщило ответчику о готовности заменить всю партию видеорегистраторов.

Данный отказ послужил основанием для обращения истцом с рассматриваемыми исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, вез возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ указано, что стороны сами определяют условия в договоре о гарантии качества товара соответственно продавец сам по своей воле берет на себя обязательства по гарантийному сроку.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказать качество поставленной продукции продавец может путем проведения проверки качества собственными силами и/или посредством проведения исследования с привлечением независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам было разъяснено право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы, однако, стороны таким правом не воспользовались, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

По мнению истца, факт поставки некачественного товара подтверждается многократными поломками спорных видеорегистраторов.

Между тем, ответчик настаивает на том, что не является изготовителем спорных видеорегистраторов, а производитель видеорегистраторов предложил истцу заменить весь поставленный товар в случае установления производственного брака.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, согласно нормам ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, при приеме-передаче товара каких либо замечаний у истца не имелось. При этом, при выявленных поломках истец обратился к ответчику о необходимость забрать товар ненадлежащего качества и вернуть за товар денежные средства.

В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности производителя произвести замену всей партии видеорегистраторов в количестве 15 штук в случае установления производственного брака.

Так, поломки видеорегистраторов, представленных ответчику на исследование признаны ответчиком гарантийным случаем, что подтверждается представленными самим истцом ответами ответчика, где имеется отметка о готовности заменить товар в рамках гарантийного обслуживания. Следовательно, ответчик не уклонялся от замены товара в рамках гарантийного обслуживания.

Как указывает истец, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а также не устранения недостатков товара в разумные сроки, был сорван проект в сфере охраны труда и в настоящее время видеорегистраторы истцу не нужны.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленные истцом недостатки не являются неустранимыми недостатками, то есть недостатками, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и полное восстановление видеорегистратора для дальнейшей эксплуатации возможно после проведения ремонта.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Истец указывает на поломки, датированные 11.12.2023, 21.12.2023, 15.01.2024 и 18.01.2024, 24.01.2024, что подтверждается актами о выявленных недостатках, как на существенные недостатки товара. При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств уведомления истцом ответчика о месте и времени составления вышеуказанных актов.

Вместе с тем, как установлено судом, первая из поломок произошла по истечении 3 дней с момента передачи товара истцу. Как следует из представленного в материалы дела заключения о первичном осмотре нагрудных видеорегистраторов от 06.09.2024 на корпусе, линзах и объективе видеорегистратора №2 присутствуют следы внешнего воздействия, царапины и потертости, на корпусе видеорегистратора №3 имеются следы эксплуатации, внешнего воздействия неизвестного вещества, глубокие царапины/потертости, на видеорегистраторе №4 имеются следы царапин на защитной линзе объектива, на видеорегистраторе №5 следы механического воздействия на корпусе, царапины на линзе, на видеорегистраторе №7 имеются царапины и вмятины на корпусе, на видеорегистраторе №8 имеются следы эксплуатации, потертости, царапины, на видеорегистраторе №10 разбит дисплей, повреждения передних защитных линз и корпуса, на видеорегистраторе №11 имеется скол на линзе, на видеорегистраторе №12 имеются царапины и скол на линзе и защитной стекле, на видеорегистраторе №14 имеются потертости, царапины на линзе и стекле. В результате проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 осмотра, который со слов ответчика осуществляет услуги сервисного обслуживания спорной продукции от имени ООО «БОДИКАМ», последний подтвердил на безвозмездной основе, за исключением оборудования, неисправность которого произошла по вине некорректной эксплуатации и/или повреждений, вызванных физическим воздействием, устранить неисправности.

Иных допустимых и относимых доказательств, которые бесспорно подтверждают производственный дефект товара, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данные обстоятельства как готовность устранить недостатки продавцом указывает на соблюдение прав истца как покупателя. 

Само по себе проявление какого-либо дефекта не говорит о существенном нарушении требований к качеству товара. 

Подобное появление дефектов может служить основанием для реализации прав, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, только в случаях, когда такие дефекты делают невозможным использование товара по его назначению или приводят к такому существенному ухудшению потребительских (коммерческих) свойств товара, что делает его использование невозможным (неэффективным, нерентабельным) в сравнении с аналогичными товарами.

Также из материалов дела усматривается недоказанность истцом факта того, что наличие недостатков влечет невозможность или недопустимость их использования в целях, в которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих существенность недостатков спорных видеорегистраторов, и неоднократности их выявления не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Более того, ответчик как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства предложил в рамках возможного мирового урегулирования спора, заменить всю партию поставленных видеорегистраторов, однако, истец на такие условия ответчика не согласился.

Представленные истцом акты о выявленных дефектах являлись односторонними, составленными с грубыми нарушениями Инструкции N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в отсутствие представителей продавца и производителя, в связи с чем, не могут приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Утверждение истца о поставке ему ответчиком товара ненадлежащего качества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, в то время как ответчиком представлено Заключение производителя (третьего лица) о первичном осмотре спорного товара, их которого следует, что часть товара заявленного истцом к возврату уже находилась в эксплуатации и вышла из строя по причине ненадлежащего использования его истцом. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, доводы ответчика подкреплены фототаблицей по тексту Заключения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также соблюдения истцом правил приемки товара и составления актов о выявлении дефектов.

Таким образом, поскольку доказательств поставки ответчиком некачественного товара в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.Н. Абдрафикова