ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-97574/2024

30 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-97574/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к 1) ИП ФИО2, 2) ИП ФИО3, 3) ИП ФИО4, 4) ИП ФИО1

о признании несанкционированным примыкания, об обязании ликвидировать примыкание,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просило:

1. признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «дер. Старая - Кудрово» км 2+170 (слева) (координаты 59.914330, 30.594300);

2. обязать ответчиков в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «дер. Старая - Кудрово» км 2+170 (слева) (координаты 59.914330, 30.594300);

3. запретить ответчикам эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «дер. Старая - Кудрово» км 2+170 (слева) (координаты 59.914330, 30.594300) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4. обязать ответчиков обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «дер. Старая - Кудрово» км 2+170 (слева) (координаты 59.914330, 30.594300) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства;

5. в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта по пункту 2 до момента его фактического исполнения;

6. в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта по пункту 3 до момента его фактического исполнения;

7. в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.07.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками на стадии исполнения судебного акта, производство по делу прекращено. Также в определении от 10.07.2025 указано, что решение суда от 25.02.2025 не подлежит исполнению.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2025, предприниматель ФИО1 31.03.2026 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 10.07.2025.

Вместе с тем подателем жалобы не учтено следующее.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об утверждении мирового соглашения.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому в АПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции; в частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 141 АПК РФ). Поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150, часть 2 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение от 10.07.2025.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2026) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Е. Целищева