ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16395/2023

Дело № А41-99043/22

11 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Зио-Подольск» – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 паспорт, диплом, 

от ООО «Ринком» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-99043/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринком» (далее – ООО «Ринком», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом представленного расчета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 08.06.2023 внесена запись) к акционерному обществу «Машиностроительный завод «Зио-Подольск» (далее - АО «Зио-Подольск», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 542 209, 22 руб., пени в размере 178 169, 28 руб., уменьшении подлежащей неустойки с 542 209, 22 руб. до 153 933, 18 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 17 827 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 542 209, 22 руб. основного долга; пени в размере 178 169, 28 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 408 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Зио-Подольск» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО «Зио-Подольск» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Ринком» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Зио-Подольск».

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «Зио-Подольск» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2021 № 307/343-21 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю развертки и зенкера (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации. 

Истец во исполнение договора поставки в период с 19.05.2021 по 07.06.2022 осуществил поставку товара на общую сумму 4 172 004, 36 руб. 

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных. 

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 30.03.2021 к Договору, оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания документов о приемке. 

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 542 209, 22 руб. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Ринком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 542 209, 22 руб. в суд первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что истцом при подаче уточненного иска представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 542 209, 22 руб. (т. 2 л.д. 71).

Указанный акт сверки подписан представителями сторон, имеет оттиски печатей, что свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий на совершение данного действия. 

Суд первой инстанции, проанализировав указанный акт сверки за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, сопоставив представленные в материалы дела доказательства и указанные в акте суммы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности в размере 542 209, 22 отражена в акте сверки как сальдо задолженности ответчика перед истцом. 

Таким образом, из акта сверки следует, что неоплаченной ответчиком осталась сумма 542 209, 22 руб., в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 178 169, 28 руб. 

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 178 169, 28 руб. за период с 10.07.2021 по 30.09.2022. 

Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-99043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова