﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А56-25692/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Байбол» Гамисонии Ш.М. (доверенность от 01.01.2020 № 01-01-20/ОД), 

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Байбол» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-25692/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Олл-Реал», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 17, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1107847320921, ИНН 7813482755 (далее – Фирма),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Байбол», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 4, лит. А, оф. 301, ОГРН 1167847251000, ИНН 7810444350 (далее – Общество), о взыскании                    261 534 руб. 97 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму взысканной по решению суда от 12.06.2019 по делу № А56-13910/2019 задолженности за период с 05.02.2019 по 25.09.2019, с учетом уступки прав требований по договору цессии от 17.03.2020 № 1, заключенному между Фирмой (цессионарием) и Ходжаевым Бахтнёром Хайруллаевичем (цедентом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, определением от 21.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ходжаева Б.Х. 

Постановлением от 09.10.2020 апелляционный суд решение суда от 29.05.2020 отменил, исковые требования удовлетворил. Также взыскал с Общества в пользу Фирмы 8231 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить. По мнению Общества, договор цессии от 17.03.2020 является незаключенным, поскольку из предмета договора невозможно установить размер уступленного права. Кроме того, Общество считает, что Фирма не представила Обществу надлежащее уведомление, удостоверяющее право требования процентов за период с 05.02.2019 по 25.09.2019. При этом, как указывает Общество, оно исполнило обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период перед первоначальным кредитором Ходжаевым Б.Х. в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2020 по делу № А56-13910/2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Ходжаева Б.Х. взыскано 5 419 260 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 19 561 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2019 по 04.02.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Согласно платежным поручениям от 25.09.2019 № 200531 на сумму                      5 419 260 руб. и от 25.09.2019 № 200532 на сумму 19 561 руб. 30 коп. Общество в  добровольном порядке перечислило на расчетный счет Ходжаева Б.Х. денежные средства. 

В дальнейшем между Ходжаевым Б.Х. (цедентом) и Фирмой (цессионарием) заключен договор от 17.03.2020 № 1 уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме о взыскании с Общества процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 05.02.2019 по 25.09.2019, возникших в результате неисполнения должником своих обязательств, установленных при рассмотрении дела № А56-13910/2019.

Фирма 20.03.2020 направила в адрес Общества уведомление о заключении договора цессии. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства за период с 05.02.2019 (дата, следующая за датой, по которую взыскана неустойка решением суда от 12.06.2019 по делу № А56-13910/2019) по 25.09.2019 (дата фактического добровольного исполнения обязательства), Фирма обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременного исполнения Обществом решения по делу № А56-13910/2019, обоснованно посчитал, что взысканная в рамках указанного дела действительная стоимость доли является денежным обязательством, несвоевременное возмещение присужденных денежных средств является основанием для уплаты должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 534 руб. 97 коп. за спорный период с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот  период, признано судом правомерным и удовлетворено.

Доводу подателя жалобы об исполнении им обязательства первоначальному кредитору рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему  дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении от 09.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 22 упомянутого постановления также указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, уведомление Фирмы об уступке права требования, являющегося предметом спора, отправлено Обществу заказным письмом посредством Почты России с идентификационным номером 19517643010184 и получено ответчиком 24.03.2020. 

Указанное уведомление содержит указание на сумму, период просрочки, характер уступаемых обязательств, а также указывает на размер задолженности ответчика перед истцом как новым кредитором. Приведенный в уведомлении расчет процентов (с разбивкой на периоды) является подробным, непротиворечивым. Также уведомление содержит банковские и иные реквизиты истца, позволяющие в добровольном порядке перечислить спорные денежные средства. Период начисления процентов был определен и в копии искового заявления, которая была направлена Обществу и получена последним.

Таким образом, вопреки доводу Общества, ему был известен и понятен период начисления процентов и лицо, которому надлежит их уплатить, в том числе с учетом того, что решение суда по делу № А56-13910/2019 было исполнено в сентябре 2019 года, спорный договор уступки права требования заключен и уведомление об уступке права с расчетом процентов за спорный период получено в марте 2020 года.

Поскольку произведенная ответчиком оплата процентов по платежному поручению от 30.04.2020 № 200641 в адрес первоначального кредитора совершена после получения уведомления об уступке права требования истцу (24.03.2020), в период рассмотрения настоящего спора, указанное исполнение не признано надлежащим исполнением надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в условиях надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования истец как новый кредитор не должен нести риск неблагоприятных для него последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не ему, а первоначальному кредитору, бремя несения риска таких последствий лежит на самом ответчике. 

Апелляционным судом также указано, что ответчик не лишен права в случае наличия к тому оснований требовать с Ходжаева Б.Х. возврата полученных последним денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Довод заявителя о незаключенности договора уступки права (по основанию несогласованности условия о предмете) не может быть принят, поскольку данный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-25692/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Байбол» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина