Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129446/22-63-972

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СЕРВИССТРОЙ", 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***>

к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ", 123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>

3-е лицо ООО "БЕЛСТРОЙ", 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2724068 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 3 от 11.09.2020,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица – Домино И.Н. на основании решения от 29.04.2021 по делу № А41-52679/2020 (конкурсный управляющий), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИССТРОЙ", 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ", 123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности по договорам строительного подряда №07/02/18 от 26.02.2018г., №18/06/18 от 14.06.2018г., №20/06/18 от 22.06.2018г., №25/07/18 от 10.08.2018, №40/08/17 от 15.08.2018г., №22/06/18 от 27.06.2018г., №14/05/18 от 05.06.2018г., №19/06/18 от 11.07.2018г., №21/06/18 от 27.06.2018г., доп. Соглашения №1 к договору №21/06/18 от 27.06.2018г. в размере 2724068 руб. 85 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет с учетом зачета встречных однородных требований. 

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых возражает против зачета взаимных однородных требований, поскольку это будет нарушать его права и законные интересы.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «СЕРВИССТРОЙ» (далее - подрядчик, истец) были заключены договоры строительных подрядов №07/02/18 от 26.02.2018г., №18/06/18 от 14.06.2018г., №20/06/18 от 22.06.2018г., №25/07/18 от 10.08.2018, №40/08/17 от 15.08.2018г., №22/06/18 от 27.06.2018г., №14/05/18 от 05.06.2018г., №19/06/18 от 11.07.2018г., №21/06/18 от 27.06.2018г., доп. соглашение №1 к договору №21/06/18 от 27.06.2018г., по условиям которых подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, а также осуществлена поставка товаров.

ООО «СЕРВИССТРОЙ» в соответствии с условиями договоров выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, а также товарной накладной № 43.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 406 477 рублей 85 копеек по договорам №07/02/18 от 26.02.2018г., №18/06/18 от 14.06.2018г., №20/06/18 от 22.06.2018г., №25/07/18 от 10.08.2018, №40/08/17 от 15.08.2018г., №22/06/18 от 27.06.2018г., №14/05/18 от 05.06.2018г., №19/06/18 от 11.07.2018г., №21/06/18 от 27.06.2018г., доп. Соглашение №1 к Договор №21/06/18 от 27.06.2018г., вытекающая из гарантийных обязательств, срок удержания которых истек (примечание смотреть пункт 1 мотивированный расчет заявленных требований).

Кроме того, ООО «СЕРВИССТРОЙ» осуществило поставку ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» товара на общую сумму 344 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 43 от 30.11.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, у ЗАО «БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ» перед ООО «СЕРВИССТРОЙ» имеется задолженность, возникшая, в том числе из гарантийных обязательств в размере 2 406 477 рублей 85 копеек, а также имеется задолженность из обязательств по оплате поставки тонара в размере 344 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний откат от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ссылаясь на то, что ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ", 123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***> не исполнены обязательства по возврату гарантийных удержаний по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 724 068 руб. 85 коп., из которых 26 409 руб. 00 коп. требование об оплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №07/02/18 от 26.02.2018г.; 17 205 руб. 33 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №18/06/18 от 14.06.2018г.; 15 850 руб. 67 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №20/06/18 от 22.06.2018г.; 5 347 руб. 75 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №25/07/18 от 10.08.2018г.; 222 750 руб. 00 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №40/18/17 от 10.08.2018г.; 105 136 руб. 63 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №22/06/18 от 27.06.2018г.; 126 992 руб. 05 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №14/05/18 от 05.06.2018г.; 716 606 руб. 30 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №19/05/18 от 11.07.2018г.; 1 170 180 руб. 12 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №21/06/18 от 27.06.2018г., из которых 89 965 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению №1; 344 000 руб. 00 коп. требование оп оплате товара ,поставленного по торговой накладной от 30.11.2020г.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд исходит из того, что истцом доказано лишь наличие задолженности на сумму 1 651 044 руб. 69 коп., из которых:  17 205 руб. 33 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №18/06/18 от 14.06.2018г.; 15 850 руб. 67 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №20/06/18 от 22.06.2018г.; 5 347 руб. 75 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №25/07/18 от 10.08.2018г.; 126 992 руб. 05 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №14/05/18 от 05.06.2018г.; 716 606 руб. 30 коп. требование о выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда №19/05/18 от 11.07.2018г.; 89 965 руб. 32 коп. по дополнительному соглашению №1; 335 257 руб. 09 коп. требование о выплате гарантийного удержания в соответствии с п.3.3.4 договора строительного подряда №21/06/18 от 27.06.2018г.; 344 000 руб. 00 коп. требование оп оплате товара ,поставленного по торговой накладной от 30.11.2020г.

Что касается требований в размере 1 089 082 руб. 03 ко., из которых: 26 409,00 руб. по договору строительного подряда от 26.02.2018 года № 07/02/18.; 227 750,00 руб. по договору строительного подряда от 10.08.2018 года № 40/18/17; 834 923,03 рублей по договору строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18 с дополнительным соглашением № 1.

Обосновывая заявленные исковые требования ООО «СЕРВИССТРОЙ» указывает на то, что задолженность образовалась из-за не оплаты ЗАО «Башня Федерации» денежных средств, составлявших гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

Оплата гарантийного удержания производится застройщиком по истечении двенадцати месяцев с даты выполнения в полном объеме работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами итоговым актом, и при условии передачи исполнительной (организационно-технологической) документации.

При этом, истец ссылается на аналогичные условия договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком, в том числе: договор строительного подряда от 26.02.2018 года № 07/02/18; договор строительного подряда от 10.08.2018 года № 40/18/17; договор строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18 с дополнительным соглашением № 1.

Однако суд полагает, что требования, заявленные по указанным договорам, необоснованным и неправомерны.

Касательно довода истца о наличии задолженности ответчика по оплате гарантийного удержания в размер 26 409,00 по договору строительного подряда от 26.02.2018 года № 07/02/18.

Согласно мотивированного расчета к иску, акта по приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2018 года № 1 и справки по форме КС-3 от 09.04.2018 года № 1, представленных истцом в обоснование задолженности по оплате гарантийного удержания по договору строительного подряда от 26.02.2018 года № 07/02/18, истцом выполнены работы на общую сумму 528 180,00 рублей, а ответчиком оплачено лишь 501 771,00 рублей.

Утверждение истца об оплате ответчиком 501 771,00 рублей не соответствует действительности.

Ответчиком оплачена стоимость выполненных работ полностью, в размере 528 180,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 года за № 1401.

Кроме того, договор строительного подряда от 26.02.2018 года № 07/02/18 не содержит условие о гарантийном удержании.

Касательно довода истца о наличии задолженности ответчика по оплате гарантийного удержания в размер 227 750,00 рублей по договору строительного подряда от 10.08.2018 года № 40/18/17.

Согласно мотивированного расчета к иску, акта по приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2018 года № 1 и справки по форме КС-3 от 21.12.2018 года № 1, представленных истцом в обоснование задолженности по оплате гарантийного удержания по договору строительного подряда от 10.08.2018 года № 40/18/17, истцом выполнены работы на общую сумму 665 720,00 рублей, а ответчиком оплачено лишь 442 970,00 рублей.

Утверждение истца об оплате ответчиком 442 970,00 рублей не соответствует действительности.

Ответчиком оплачена стоимость выполненных работ полностью, в размере 665 720,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 06.10.2017 года за № 1124 на сумму 442 970 рублей; от 24.12.2018 года № 4046 на сумму 222 750,00 рублей.

Кроме того, договор строительного подряда от 10.08.2018 года № 40/18/17 не содержит условие о гарантийном удержании.

Касательно довода истца о наличии задолженности ответчика по оплатегарантийного удержания в размер 1 080 214,80 рублей по договору строительногоподряда от 27.06.2018 года № 21/06/18., и 899 653,19 рублей по дополнительномусоглашению к указанному договору.

Согласно мотивированного расчета к иску, акта по приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2018 года № 1, справке по форме КС-3 от 29.11.2018 года № 1, акта по приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2019 года № 2, справке по форме КС-3 от 06.08.2018 года № 2, представленных истцом в обоснование задолженности по оплате гарантийного удержания по договору строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18, истцом выполнены работы на общую сумму 6 650 446,34 рублей, из которых: 5 650 793,15 рублей по договору; 899 653,19 рублей по дополнительному соглашению, а Ответчиком оплачено лишь 5 380 266,22 рублей.

Утверждение истца о том, что стоимость работ, выполненных истцом, составляет 6 650 446,34 рублей, не соответствует действительности.

В силу с п.п. 3.2., 3.3 договора строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18 заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы в следующем порядке: застройщик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком полного пакета исполнительной технической (организационно-технологической) документации (в 4-х экземплярах), а также подписания сторонами унифицированных форм,   оплачивает   стоимость   выполненных   Работ,   за   вычетом   части   аванса, предусмотренного пп. 3.1.1. договора и гарантийного удержания, предусмотренного п. 3.3.4 настоящего договора.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ определяется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, истец представил документы, подтверждающие стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18, на общую сумму 4 905 832,44 руб., из которых: 1 976 025,19 рублей по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2018 года № 1 и справке по форме КС-3 от 29.11.2018 года № 1; 2 929 810,25 руб. по акту по приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2019 года № 2, справке по форме КС-3 от 06.08.2018 года № 2.

Вместе с тем, истцом также были выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 к Договору строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18 на общую сумму 899 653,87 рублей, принятые ответчиком по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2019 года № 1 и справке по форме КС-3 от 28.05.2019 года № 1.

Таким образом. истцом выполнено по договору строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18 работ на общую сумму 5 805 520,31 рублей.

Ответчиком оплачена 5 354 121, 77 рублей, а в части требования в размере 116 109,77 рублей обязанность по оплате прекращена на основании с 3.3.3. договора строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18, согласно которому прекращается обязанность застройщика частично оплатить подрядчику выполненные работы на сумму указанную в акте оказанных услуг, оказанных застройщиком (за временную подводку сетей энергоснабжения, водопровода, представление мест складирования материала, оборудования, пользование сантехкабинами, представления помещений для работников подрядчика на территории объекта и т.д.) в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ по унифицированным формам актов КС-2 и КС-3, в том числе 18% ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

На основании п. 3.3.3 договора застройщиком оказано подрядчику услуг на общую сумму 116 109.77 рублей, из которых: 39 520,50 рублей по акту от 29.11.2018 года; 17 993,06 рублей по акту от 28.05.2019 года; 58 596,21 рублей по акту от 06.08.2019 года.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 27.06.2018 года № 21/06/18 составляла 335 257,09 рублей=5 805 520.31 рублей (стоимость выполненных работ)-5 470 231,54 (5 354 121, 77 рублей (оплата)+ 116 109,77 руб. (услуги по п.3.3.3 Договора)).

Ссылка ответчика на то, что обязанность в части указанных требований прекращена зачетом встречных однородных требований не состоятельна по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г. ООО «БЕЛСТРОЙ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6480/21-151-44 от 07 июня 2021 г. суд взыскал с ЗАО «Башня Федерация» в пользу ООО «СЕРВИССТРОЙ» задолженность в размере 6 303 817,11 руб. Указанная задолженность была основана на договоре об уступке прав требования (цессии), заключенном между ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ООО «БЕЛСТРОЙ» 14 января 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 г. по делу №А41-52679/20 ООО «БЕЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «БЕЛСТРОЙ» договор цессии между ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ООО «БЕЛСТРОЙ» был признан недействительной сделкой, были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права

требования ООО «БЕЛСТРОЙ» к ЗАО «Башня Федерация» в размере 6 303 817,11 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г.).

            На основании Определения суда о признании сделки недействительной Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6480/21-151-44 от 07 июня 2021 г. было пересмотрено по новым обстоятельствам.

            По результатам рассмотрения дела принят новый судебный акт, который отменил Решение суда от 07 июня 2021 г., взыскал с ЗАО «Башня Федерация» в пользу ООО «БЕЛСТРОЙ» 6 303 817,11 руб., взыскал с ООО «СЕРВИССТРОЙ» в пользу ЗАО «Башня Федерация» 6 303 817,11 руб.

           В настоящем деле ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ЗАО «Башня Федерация» смогут произвести зачет взаимных однородных требований, при этом указанный зачет затрагивает права и обязанности ООО «БЕЛСТРОЙ».

           ООО «СЕРВИССТРОЙ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является единственным участником ООО «БЕЛСТРОЙ», общества имели одно и то же контролирующее лицо - генерального директора ФИО4.

           Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52679/20 от 07декабря 2021 г. с ООО «СЕРВИССТРОЙ» в пользу ООО «БЕЛСТРОЙ» были взысканы денежные средства в размере 1 860 645,27 руб. Выдан исполнительный лист №027700090 от 17 февраля 2022 г.

           03 марта 2022 г. ведущим судебным приставом - исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СЕРВИССТРОЙ». До настоящего момента должник не исполнил требования исполнительного документа.

           В результате произведения зачета между ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ЗАО «Башня Федерация» последнее получит преимущественное удовлетворение своих требований несмотря на то, что у ООО «СЕРВИССТРОЙ» есть неисполненное денежное обязательство перед ООО «БЕЛСТРОЙ».

           На основании изложенного, суд считает, что зачет взаимных однородных требований между ООО «СЕРВИССТРОЙ» и ЗАО «Башня Федерация» будет нарушать законные права и интересы ООО «БЕЛСТРОЙ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "СЕРВИССТРОЙ", 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 

<

***> к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ", 123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***> обоснованными в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 486, 702, 711,  ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ", 123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 12, ОГРН: 1027716007890, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7716222984 в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙ", 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОЕЗД ШАРАПОВСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ 2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: 1165029058040, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 5029214808 задолженность в размере 1651044 (Один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча сорок четыре) руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22518 (Двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

             Судья:

Э.Б. Ликшиков