Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.10.2017 года                                                                 Дело № А50-12864/2017

 Резолютивная часть решения принята «20» октября 2017 года.

          Полный текст решения изготовлен «27» октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н.Пугина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного  общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: товариществу собственников жилья «Героев Хасана-32» (614010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 499 858, 01 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.11.2016г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Г.Хасана,32» (ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 499858,01 руб., задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 70938,29 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что уточнения по иску связаны с  исключением повышающего коэффициента за 2016 год в силу того, что  Постановление ПРАВИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ от 23 сентября 2015 г. N 679-п ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНОЙ УСЛУГИ ПО ОТОПЛЕНИЮ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, признан недействующим РЕШЕНИЕМ Пермского краевого суда  от 19 апреля 2017 г. по делу N 3а-70/2017. На 2017 год повышающий коэффициент рассчитан согласно п. «е» ст.22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124). Вышеуказанная норма права введена в действие с 01.01.2017г. Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 декабря 2016 г. N 1498 «О ВОПРОСАХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

Ответчик представил возражения на иск в котором просит в требованиях отказать, указывает на необоснованность применения повышающего коэффициента. Спора по объемам ресурса направленного на отопление нежилых помещений нет.

В судебном заседании представитель ответчика вышеуказанные доводы поддержал. Как следует из дополнительных пояснений представителя ответчика, что  имеет место недобросовестность действий второй стороны, поскольку обращения ТСЖ о выдаче технических условий для установки прибора учета были проигнорированы.  Вместе с тем, представил свой контррасчет, согласно которого за декабрь 2016года имеется задолженность в сумме 35564,14 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил: 

Истец как энергоснабжающая организация поставлял на дом, расположенного по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, а ответчик принимал полученный ресурс и частично его оплачивал.

Договор между сторонами не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является определение объема оказанных услуг.

Суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является определение объема оказанных услуг, а в частности применение повышающего коэффициента. 

Жилой дом не оборудован приборами учета тепловой энергии, следовательно, объем произведен расчетным методом, применение истцом повышающего коэффициента предусмотренного подп. "е" п. 22 Правил N 124, согласно которого при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

В силу п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

В силу п. 112 Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Факт отсутствия приборов учета подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика о недобросовестных действиях истца в части отказа в выдаче технических условий не принимается судом.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался  к истцу за выдачей тех.условий письмами от 01.06.2015г., 25.12.2015г. Истец в ответ просил истца предоставить необходимые документы в том числе, подписанный  документ энергоснабжения или в его отсутствие протоколы разногласий по договору, расчет среднечасовых нагрузок. Ответчик, запрашиваемый документы не представил и уже 26.07.2016г. обратился за выдачей тех. условий на проектирование УУТЭ в жилом доме ул. Г.Хасана, 32 к стороннему лицу (ОАО «Энрегосбыт Пермь»).

В дальнейшем ответчиком получены технические условия №7100-092-06/0499 от 26.08.2016г.  выданные иной теплоснабжающей организацией (ООО «ПСК») на установку прибора учета.

Представитель истца в ходе судебного заседания дополнительно пояснила, что обязанность установить прибор учета  лежит на ответчике. Представленные тех. условия выданные ООО «ПСК» не являются  препятствием для установки прибора учета. Более того, при обращении ответчика к истцу данные тех. условия были бы приняты.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом поименованных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что у ответчика имелась возможность установить прибор учета, без какого либо препятствия со стороны истца. Более того имея на руках  тех.условия от 26.08.2016 года, последний не озаботился об извещении истца данным фактом.

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а также отсутствие технической возможности его установки, суд считает, что расчет требований с применением расчетного  коэффициента произведен верно, взысканию подлежит задолженность в сумме  взысканию подлежит задолженность в сумме  70938 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 29 коп.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ

Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску, поскольку часть их была связана с перерасчетом требований, а часть  в размере  (243701,05 руб.) с добровольным удовлетворением требований после принятия настоящего дела к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  70938 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9293 (девять тысяч двести девяносто три)  рубля.

Выдать публичному акционерному  обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины, перечисленной в доход федерального бюджета   по платежному поручению № 6003  от 10.04.17 г. в размере 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                  И.Н. Пугин