ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-4529/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-4529/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ОГРН 

<

***>, 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, 

<

...>, кв 1-Б, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, 

<

...>, далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 677000, 

<

...> далее – управление, УФССП) о признании незаконным постановления от 08.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 319824/21/14024-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-4529/2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении.

Апеллянт считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2023 в рамках исполнительского производства № 319824/21/14024-ИП вынесено старшим судебным приставом Оймяконского РОСП УФССП России по PC (Я) является законным и соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.05.2023 № 14024/23/484472 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законом № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, 28.10.2022 в отделение судебных приставов Оймяконского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 035239392 от 06.07.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-3764/2018, вступившего в законную силу 06.07.2020, о запрете обществу совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение в счет исполнения обязательств должника и (или) третьих лиц, лицензии ЯКУ 05131 БЭ целевое назначение - разведка и добыча россыпного золота на месторождении р.Нера-Антагачан РС (Я), со сроком действия до 31.12.2025 возбуждено исполнительное производство № 319824/21/14024-ИП.

Заявитель ссылается на то, что общество не производило никаких действий, направленных на отчуждение, обременение в счет исполнения обязательств должника и (или) третьих лиц, лицензии ЯКУ 05131 БЭ с момента возбуждения исполнительного производства № 319824/21/14024-ИП, но и с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения (12.05.2021). Постановление не содержит сведений об утверждении его старшим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют данные, свидетельствующие о неисполнении исполнительного документа должником.

Судебный пристав-исполнитель, полагая неисполненным исполнительный документ должником в установленный срок 5-дневный срок требования исполнительных документов, вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом.

Между тем, как правильно установлено судом, из представленного постановления не следует, что оно утверждено старшим судебным приставом отделения. Также отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения указанного постановления является старшим судебным приставом, тогда как только при исполнении данного требования постановление о взыскании исполнительского сбора приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Правовая позиция, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом, является незаконным, выражена в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77.

Поскольку из представленного в материалы дела постановления о взыскании исполнительского сбора усматривается, что оно не было утверждено старшим судебным приставом (данное обстоятельство не опровергнуто в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств проставления необходимой отметки в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов РФ не представлено), постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушило права и законные интересы заявителя.

С апелляционной жалобой УФССП представило приказ от 28.04.2023 №248-к о временном возложении обязанностей по должности начальника отделения-старшего судебного пристава Оймяконского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) на ФИО2, в связи с чем апеллянт полагает, что нарушения со стороны ответчиков отсутствуют.

Между тем заявитель жалобы в нарушение требований части 5 статьи 200, части 2 статьи 268 АПК РФ не заявил соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, в связи с чем протокольным определением от 05.09.2023 было отказано в приобщении данного документа к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.05.2023 обязал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства №319824/21/14024-ИП, которые были представлены в судебном заседании 19.06.2023 представителем по доверенности ФИО3

Из материалов дела следует, что приказ от 28.04.2023 №248-к, на который ссылается апеллянт, в материалы дела не представлялся, ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств УФССП не заявляло.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений УССП также не усматривает, что ответчикам требовалось оказание содействия в реализации их процессуальных прав и обязанностей, в том числе предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах процессуальное поведение заявителя жалобы следует признать недобросовестным.

Более того, суд апелляционной инстанции также установил, что в нарушение части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлены доказательства направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, из указанного постановления не следует, что оно направлялось должнику, в отличие, например, от оспариваемого постановления от 08.05.2023, через ЕПГУ (т.1 л.д.28-29, 40).

В свою очередь, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не направлял обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Даже если и исходить из того, что отсутствие в тексте постановления от 28.10.2020 указания на его направление в форме электронного документа, указанного обстоятельства никак не опровергает, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае таких доказательств ответчик в материалы дела не представили, в возражениях и апелляционной жалобе на указанное обстоятельство не ссылались.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил достаточные основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2023.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-4529/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.В. Ломако