АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2509/23 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А76-21739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» (далее – общество)                              на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-21739/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралпромбанк» (далее – банк) о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении до 27% годовых ставки по кредитному договору № 

<

***> «Доверие Стандарт» (кредит) от 22.07.2021, заключенному с обществом (далее – кредитный договор), за период с 01.03.2022 по 24.08.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Трансхолдинг» (далее – общество «ТЛК «Трансхолдинг»),                    ФИО1 (далее – ФИО1).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.      

По мнению подателя жалобы, учитывая его несогласие с  установленной банком процентной ставки за пользование кредитом в размере 27%, обязанность по возврату суммы кредита носит для истца вынужденный (кабальный) характер.  

Истец полагает, что в данном случае ответчик не представил доказательства экономически обоснованного повышения в порядке пункта 4.6 кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, принимая во внимание добросовестность истца по исполнению кредитных обязательств по договору.   

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1.2 кредитного договора кредит предоставляется в валюте Российской Федерации (рубль) в сумме 4 000 000 руб. 

На основании пункта 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора. Процентная ставка в увеличенном размере применяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была изменена ключевая ставка Банка России. Увеличение процентной ставки за пользование кредитом производится на такое же число процентных пунктов, на которое увеличилась ключевая ставка Банка России.  

Если ключевая ставка Банка России изменялась в течение месяца более одного раза, для расчета процентной ставки за пользование кредитом Банк имеет право применять последнее значение ключевой ставки Банка России. Значение ключевой ставки Банка России и дата его вступления в силу публикуются на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru».  

В пункте 4.7 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (комиссию), предусмотренных настоящим договором, уменьшить размер неустойки или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что об изменении процентной ставки банк письменно извещает заемщика в порядке, предусмотренном настоящим договором. Изменение процентной ставки происходит без заключения дополнительных соглашений к кредитному договору.

Между банком (залогодержатель) и обществом «ТЛК «Трансхолдинг» (залогодатель) заключен договор залога от 22.07.2021 № 

<

***>/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании пункта 2.1.3 договора залога за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. Залогодержатель вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, в порядке, установленном пунктом 4.6 кредитного договора.

Банком (кредитор) и Заикой М.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/2 от 22.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору. 

Также банком (кредитор) и обществом «ТЛК «Трансхолдинг» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору. 

В пунктах 2.3 указанных договоров поручительства установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить действующий размер процентной ставки за пользование кредитом в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, в порядке, установленном пунктом 4.6 кредитного договора.

Советом директоров Банка России 28.02.2022 принято решение о повышении ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых. 

Письмом от 31.03.2022 в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора банк уведомил общество о повышении размера процентной ставки по кредитному договору до 27% годовых с 01.03.2022. Одновременно банк предложил истцу в случае несогласия с новой процентной ставкой в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления досрочно погасить кредит.  

Истец 05.05.2022 обратился в банк с заявлением о внесении изменений в индивидуальные условия договора с учетом неоднократного снижения ключевой ставки Банка России в апреле 2022 года и о проведении перерасчета процентов по договору за апрель 2022 года.    

Письмом от 06.05.2022 банк направил обществу  мотивированный отказ в снижении процентной ставки по кредиту, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка по снижению процентной ставки в случае снижения ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на то, что увеличение процентной ставки по кредитному договору с 12,5% до 27% противоречит действующему законодательству, общество направило в адрес банка претензию от 05.05.2022 с требованием о внесении изменений в индивидуальные условия договора с учетом неоднократного снижения ключевой ставки Банка России в 2022 году и проведении перерасчета процентов по договору за апрель 2022 году и последующие периоды.  

В ответ на претензию банк 06.05.2022 сообщил обществу о принятии решения о возможном снижении процентной ставки по кредитному договору до 21% годовых с 01.06.2022, а также указал, что для установления данной процентной ставки с 01.06.2022 заемщику необходимо подписать дополнительное соглашение к кредитному договору. 

Согласно уведомлению от 24.08.2022 с указанной даты за пользование кредитом по кредитному договору проценты для расчета годовой процентной ставки составили 15%. 

Несогласие заемщика с действиями банка по изменению процентной ставки по кредитному договору послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.     

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком. Незаконность действий банка в данном случае не установлена. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, и сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит. 

Судами установлено, что в данном случае стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, – в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора.   

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, общество согласилось с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, за период с даты заключения договора по дату повышения процентной ставки (вознаграждения банка) произошли изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Ключевая ставка 28.02.2022 увеличилась на 14,5 процентных пунктов по отношению к ставке, установленной на момент заключения кредитного договора.  

Как установили суды, повышая процентную ставку за пользование кредитом на соответствующую величину процентных пунктов, банк руководствуется банковскими инструментами: курсами валют, показателями ключевой ставки, показателями бивалютной корзины, показателями предоставления ликвидности, являющимися основными индикаторами финансового рынка и оказывающими значительное влияние на конъюнктуру рынка в банковской сфере, согласно денежной кредитной политике. 

Письмом от 15.06.2022 № ИН-03-59/85 Банк России также не исключил возможности кредитных организаций воспользоваться своими правомочиями в порядке статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности в части увеличения размера процентной ставки по кредитному договору после повышения 28.02.2022 ключевой ставки, отметив, что кредитным организациям следует реагировать на ее последующее снижение.     

Судами установлено, что после понижения ключевой ставки Банка России банком были инициированы процедуры по снижению процентной ставки по кредитному договору.  

Судами принято во внимание, что в данном случае банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований, с которыми по условиям договора было связан одностороннее изменение размера платы за кредит. 

Таким образом, исходя из обоюдного согласования сторонами условия  о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, а также экономического обоснования ответчиком  повышения процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-21739/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.В. Громова