ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3623/2015

г. Вологда

15 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля    2019 года по делу № А05-3623/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Торжество» (место нахождения: 163001,       

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 о признании недействительным договора от 04.07.2011 купли-продажи оборудования, заключенного между Обществом и ФИО4 с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Трапеза», общество с ограниченной ответственностью «Феникс» и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 22.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2018), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи оборудования от 04.07.2011 между Обществом и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить Обществу имущество. Дополнительным решением от 14.03.2018 установлен срок для возврата Обществу имущества в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда от 20.02.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020369134, 020369135, 020369136 от 20.07.2018, возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 24.10.2018 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.02.2018 по настоящему делу: просил взыскать с ответчика 3 955 725 руб. 10 коп. – стоимость подлежащего передаче истцу по решению суда оборудования.

Определением суда от 25.02.2019 способ и порядок исполнения решения суда от 20.02.2018 изменен: с ФИО4 взыскана стоимость подлежащего передаче Обществу оборудования в сумме 3 615 725 руб. 10 коп.

ФИО2 с определением суда от 25.02.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

ФИО4 также не согласился с указанным определением, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не был вправе руководствоваться рыночной стоимостью оборудования, установленной заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», поскольку ни один из методов, установленных законодательством, регулирующим оценочную деятельность, экспертом не был применен.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель заявили об отказе от апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ФИО4 просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель ФИО4 возражений относительно принятия судом апелляционной инстанции отказа ФИО2 от апелляционной жалобы не заявил, поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.      

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя так и должника.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив аргументы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта посредством взыскания с ответчика стоимости подлежащего передаче Обществу оборудования в сумме       3 615 725 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая очевидные затруднения, возникшие при исполнении судебного акта, связанные с отсутствием у ответчика подлежащего передаче оборудования, отсутствия у этого оборудования идентифицирующих признаков и наличием в этой связи у сторон разногласий, связанных с идентификацией имущества, иного способа исполнения судебного акта, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, кроме взыскания с ответчика стоимости оборудования, не имеется.

 Вопреки аргументам ФИО4, определяя стоимость оборудования, частично не имеющего описанных в договоре купли-продажи от 04.07.2011 идентифицирующих признаков и отсутствующего в настоящее время в натуре, суд первой инстанции фактически принял за основу для вывода о стоимости оборудования стоимость, согласованную сторонами в купли-продажи от 04.07.2011. При этом, подписывая указанный договор купли-продажи, ФИО4 (покупатель) согласился с рыночной стоимостью передаваемого оборудования, перечисленного сторонами в данном договоре.

Таким образом, даже не приняв во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза», не применившего ни одного из методов оценки, на что обоснованно указал    ФИО4 в апелляционной жалобе, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае руководствоваться ценой оборудования, согласованной сторонами в договоре купли-продажи. Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для этого, поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным, не могут быть приняты, так как недействительность договора в данном случае не исключает возможность его оценки судом в качестве доказательства рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами договора.

Доводы ФИО4 о необходимости назначить повторную экспертизу по делу не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку отсутствуют основания, установленные статьей 87 АПК РФ. Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, часть оборудования не имеет описанных в договоре идентифицирующих признаков, а также отсутствует в натуре, что делает в данном случае невозможным определить его стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено правомерно, а нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено, апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области       от 25 февраля 2019 года по делу № А05-3623/2015.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года по делу № А05-3623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.06.2019 № 106.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова