АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14542/2024

г. Владимир

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025. Полный текст решения изготовлен 29.08.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>) к акционерному обществу «Владимирские пивоварни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600033, 

<

...>) о взыскании 145 831 руб. 26 коп.,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2024 сроком до 31.12.2026,  

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

у с т а н о в и л:

администрация города Владимира (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  

заявлением к акционерному обществу «Владимирские пивоварни» (далее – ответчик, АО «Владимирские пивоварни») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16681 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 62 392 руб. 86 коп., пеней за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 83 438 руб. 40 коп.  

От истца поступили уточнения, в которых истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 83 438 руб. 40 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 полностью оплачена в размере 62 392 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 10. С расчетом пеней ответчик также не согласен, поскольку является недостоверным и должен быть скорректирован. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судом решения.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.08.2025 до 10 час. 45 мин.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

11.01.2019 между администрацией города Владимира (арендодатель) ОАО «Пивоварня «Пятый океан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16681, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.05.2065 земельный участок общей площадью 6 432 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:016023:280, местоположение земельного участка: 

<

...>. Цель аренды: под промышленные предприятия.  

03.03.2020 ОАО «Пивоварня «Пятый океан» переименовано в АО «Владимирские пивоварни».  

Срок аренды устанавливается с 11.01.2019 по 01.05.2065. 

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 11.01.2019 в размере 42 915 руб. 49 коп. в квартал.  

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с:  

- изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года,  

следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится;  

- переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;  

- изменением размера уровня инфляции; - изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка. 

Арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату (пункт 3.5 договора).  

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия оплаты аренды за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 62 392 руб. 86 коп.  

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2024 по делу № А11-4740/2024 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.01.2019 № 16681 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 отменен.  

Неоплата арендной платы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок,  

находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  

временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт ответчиком использования земельного участка подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.  

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате (платежное поручение от 30.01.2025 № 10).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в сумме 83 438 руб. 40 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.  

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  

в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 55 000 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2024. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней удовлетворяются судом в сумме 55 000руб.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Владимирские пивоварни» в пользу администрации города Владимира пени в сумме 55000руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части отказать. 

Взыскать акционерного общества «Владимирские пивоварни» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4636руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  

Судья А.Н. Хитева