АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13125/2019

05 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Салтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153005, 

<

...>) 

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) 

о взыскании 432 409 руб. 26 коп. и о расторжении договора,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 (диплом о высшем образовании от 25.04.2003 № ДВС 1813027)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салтан» (далее – ООО «Салтан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»  (далее  – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о расторжении договора № 9225/2/19 от 16.04.2019, взыскании 432 409 руб. 26 коп., в том числе 412 458 руб. основного долга, 5 338 руб. 99 коп. пени, 13 979 руб. 80 коп. убытков, с начислением пени и убытков по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление ООО «Салтан» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13125/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением от 29.07.2019 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, истец представил в материалы дела возражения на отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 7 437 руб. 21 коп. пени, 19 601 руб. 17 коп. убытков, расторгнуть договор № 9225/2/19 от 16.04.2019. Уточнения судом приняты.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телефонограммы, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на неверный расчет взыскиваемой пени, а также на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

16 апреля 2019 года между ООО «Салтан» (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 9225/2/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику спецодежду (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Цена договора составляет 712 458 руб.  Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Настоящий договор действует с момента его заключения по 31.12.2019 г., а в части расчетов по договору – до полного фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.7, 7.2, 9.1, 9.5 договора).

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация  на поставку спецодежды на сумму 712 458 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 712 458 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от  06.05.2019 № 15.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности по договору № 9225/2/19 от 16.04.2019 ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № 10805 от 19.06.2019, № 12292 от 16.07.2019, № 13933 от 07.08.2019, № 14002 от 08.08.2019, №  14057 от 09.08.2019, в связи с чем  исковые требования в соответствующей части истцом уменьшены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 7.2 вышеуказанного договора начислены пени за период с 13.06.2019 по 09.08.2019 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая по расчету истца составляет 7 437 руб. 21 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его неверным в связи со следующим. 

Истец производит расчет взыскиваемой пени, начиная с 13.06.2019, в то время как согласно отметке на представленном универсальном передаточном документе (счете-фактуре) от  06.05.2019 № 15 товар был получен ответчиком 13.05.2019, в связи с чем пеня подлежит начислению начиная с 14.06.2019 (поскольку тридцатый день после получения ответчиком товара выпадает на нерабочий праздничный день 12.06.2019 г., последним днем оплаты являлся следующим за ним рабочий день 13.06.2019).

Кроме того, при расчете пени истцом применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды  (7,75%, 7,5%,        7, 25%).

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 28.10.2019 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 6,5 % годовых.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки необходимо производить с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5 % за период с 14.06.2019 по 09.08.2019; согласно расчету суда неустойка составляет 6 304 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 6 304 руб. 50 коп.  как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

Также  истцом заявлено требование о расторжении договора № 9225/2/19 от 16.04.2019,  которое суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В тексте направленных ответчику претензионных писем от 22.05.2019 № 1/0522, от 03.06.2019 № 1/0603 предложение о расторжении договора отсутствует.  Иные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела истцом не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами,  суд считает досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком о расторжении вышеуказанного договора несоблюденным, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора № 9225/2/19 от 16.04.2019 подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 19 601 руб. 17 коп. убытков, в качестве которых ООО «Салтан» рассматривает проценты, уплачиваемые по договору микрозайма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт недобросовестных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Салтан» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» заключен договор микрозайма № 8380 от 31.05.2019 г. на сумму 1 200 000 руб., проценты за пользование микрозаймом составляют 24 % годовых.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты заемщику являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного договора займа МП г. Омска «Тепловая компания» не являлась.

Учитывая, что выплаты, произведенные ООО «Салтан» займодавцу по  договору займа за счет собственных средств в виде процентов за пользование микрозаймом, были направлены на исполнение условий договора микрозайма, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением МП г. Омска «Тепловая компания» своих обязательств по договору на поставку товара № 9225/2/19 от 16.04.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение исковых требований в части было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 632 руб. 47 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензий и искового заявления ответчику в сумме 632 руб. 47 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 23.05.2019 на сумму 194 руб. 16 коп., от 13.06.2019 на сумму 231 руб. 36 коп., от 19.07.2019 на сумму 206 руб. 95 коп., в связи с чем, с учетом распределения судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 602 руб. 63 коп. почтовых расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салтан» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153005, 

<

...>) 6 304 руб. 50 коп. пени за период с 14.06.2019 по 09.08.2019, а также 11 234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 602 руб. 63 коп. почтовых расходов.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Салтан» о расторжении договора № 9225/2/19, заключенного с муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания», оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 153005, 

<

...>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 160 от 05.08.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов