ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19077/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Бурдоновым И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36813/2024) общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-19077/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений, действий (бездействия) 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), ФИО4 (доверенность от 24.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН 

<

***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №30 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.11.2023 №16/0711/2 о производстве выемки и документов, от 07.11.2023 №16/0711/2 о проведении осмотра территории, помещений, документов, о признании незаконными действий инспекции, оформленных протоколом  о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 08.11.2023 №1, протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов №1 от 08.11.2023.

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностные лица инспекции осуществили незаконные действия по производству выемки и проведению осмотра, поскольку предусмотренный данной нормой перечень дополнительных мероприятий налогового контроля является закрытым; в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.10.2023 №16/23/Д отсутствует указание на необходимость проведения экспертизы, выемки и осмотра; у налогового органа не было законных оснований для проведения выемки и осмотра, технические специалисты при изъятии информации с электронных дисков, накопителей не привлекались, повторная выездная проверка не проводилась.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2024 №4/18609; постановления от 27.11.2024 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговый орган; опроса ФИО5 от 03.10.2024; справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 27.11.2024; заявления ФИО5

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство инспекции отклонено апелляционным судом, поскольку указанные доказательства получены после вынесения судом решения по настоящему делу.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция на основании решения от 30.12.2022 №16-14/23-2022 провела выездную проверку общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 24.09.2020 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт от 30.08.2023 №16-14/23-2022. 

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений по указанному акту вынесено решение от 20.10.2023 №16/23/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов от 07.11.2023 №16/0711/2 по адресу: 

<

...>, а также постановление о проведении осмотра помещений, территорий, документов и предметов от 07.11.2023 №16/0711/2 по адресу: 

<

...>.

При участии должностных лиц инспекции, сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, понятых произведена выемка и изъятие документов и предметов, о чем составлен протокол от 08.11.2023 №1, а также осмотр помещений, территорий, документов и предметов, о чем составлен протокол от 08.11.2023 №1. 

Полагая, что действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, связанные с производством 08.11.2023 выемки и осмотра, и требованием об отмене соответствующих постановлений. 

Решением управления от 19.12.2023 №16-15/59029@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило постановления и действия инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, в нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ должностные лица инспекции осуществили незаконные действия по производству выемки и проведению осмотра, поскольку предусмотренный данной нормой перечень дополнительных мероприятий налогового контроля является закрытым; в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.10.2023 №16/23/Д отсутствует указание на необходимость проведения экспертизы, выемки и осмотра; у налогового органа не было законных оснований для проведения выемки и осмотра, технические специалисты при изъятии информации с электронных дисков, накопителей не привлекались, повторная выездная проверка не проводилась.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов, в частности, при проведении выездной  проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. 

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ подлинники документов могут быть изъяты должностным лицом налогового органа в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Право производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, предоставлено налоговым органам в подпункте 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

На право производить выемку документов в ходе проведения выездной проверки указано в пункте 14 статьи 89 НК РФ при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка в этом случае производится в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В случае, если должностное лицо налогового органа не располагает точной информацией о месте нахождения документов и предметов, подлежащих выемке, то производству выемки может предшествовать осмотр территорий и помещений налогоплательщика, документов и предметов в соответствии со статьей 92 НК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом указанных норм налоговое законодательство предусматривает такие основания для производства налоговым органом выемки, как отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки; недостаточность копий документов и наличие у налоговых органов основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведен экспертизы.

При этом положения абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в совокупности с содержанием статьи 93 НК РФ свидетельствуют о праве налогового органа на совершение определенных действий в целях обеспечения достоверности результатов налоговой проверки. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.11.2015 №2551-О, данные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля перечисленными в нем формами его осуществления, если их выполнение обусловлено совершением иных контрольных мероприятий в той мере, в какой они направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что пункт 6 статьи 101 НК РФ, равно как и другие положения НК РФ, не содержит прямого запрета (или ограничения прав налогового органа), исключающего проведение не предусмотренных в ней мероприятий налогового контроля в целях уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными в ходе налоговой проверки правонарушениями.

Следовательно, производство налоговым органом выемки и осмотра при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения (несовершения) нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах является обоснованным и не может признаваться нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Выемка документов и предметов как способ получения необходимых доказательств, подтверждающих или опровергающих правильность исчисления и уплаты налогов, не является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в ситуации, когда он по требованию налогового органа отказывается представить или не представляет документы в установленные сроки, и/или противодействует проведению мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества были направлены требования от 30.12.2022 №184/16-14/23-2022, от 06.03.2023 №352/16-14/23-2022, от 14.03.2023 №421/16-14/23-2023, от 17.03.2023 №460/16-14/23-2023 о представлении документов и информации, необходимых для проведения проверки, однако запрашиваемые документы и информация заявителем не представлены (представлены частично).

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом в нарушение  статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ  налога на добавленную стоимость  по причине отсутствия реальности  хозяйственных операций и создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки технических компаний (ООО «Центр технологических решений», ООО «Сигма», ООО «Мир»,                 ООО «Ирбис», ООО «Профиль», ООО «Олимп», ООО «Юпитер», ООО «Квант», ООО «Аэлита»).

Налоговым органом установлено, что 02.08.2023 обществом внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении руководителя/учредителя общества, генеральным директором организации назначен ФИО5. 

Впоследствии 07, 09, 10 августа 2023 налогоплательщиком представлены утоненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года,  1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года, подписанные ФИО5 электронно-цифровой подписью (ЭЦП), в соответствии с которыми из книг покупок (раздел 8 налоговых деклараций) полностью исключены счета-фактуры, выставленные от контрагентов ООО «Центр технологических решений», ООО «Мир», ООО «Ирбис», ООО «Профиль», ООО «Олимп», ООО «Квант», ООО «Аэлита».

Инспекцией в адрес генерального директора общества ФИО5 было направлено поручение о допросе свидетеля от 28.07.2023 №12165. Свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности проведения допроса от 29.08.2023 №1075). 

Указанные налоговые декларации по НДС представлены после составления и вручения налогоплательщику справки об окончании выездной налоговой проверки, что фактически лишило налоговый орган возможности осуществления соответствующих  мероприятий налогового контроля в рамках проверки. 

На момент вынесения оспариваемых постановлений налоговая задолженность ООО «Максимус» не была погашена.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как свидетельствующие о противодействии налогоплательщика проведению проверки и оформлению ее результатов, направленные на то, чтобы избежать ответственности в связи с выявленными нарушениями, а также свидетельствующие о возможном уничтожении, сокрытии, исправлении или замене подлинников документов, и послужили основаниями для производства оспариваемой выемки предметов и документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства опровергают заявленный довод общества о незаконности действий налогового органа по производству выемки и проведению осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению подателя жалобы, к проведению выемки технические специалисты не привлекались, электронные носители информации в нарушение установленного порядка изымались и копировались без их участия.

Указанные доводы несостоятельны.

Как правильно отметил суд первой инстанции, особенности изъятия электронных документов налоговым законодательством не определены, в силу чего к ним применяются общие правила производства выемки документов и предметов. 

При производстве выемки документы, хранящиеся в электронном виде, возможно получить как путем копирования информации (сведений) на съемный носитель, так и с помощью изъятия предметов, содержащих данную информацию (сведения), а именно: компакт-дисков, карт памяти, ноутбуков, моноблоков, жестких дисков, системных блоков, серверов и т.п. 

Определение конкретного способа изъятия информации находится в компетенции налогового органа. 

Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено право налоговых органов в необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашать специалиста. 

Соответственно, его приглашение зависит от усмотрения должностных лиц налоговых органов, производящих данное процессуальное действие, и он отнесен НК РФ к категории лиц, участие которых не является обязательным. 

В силу статьи 96 НК РФ привлечение специалиста должно быть обусловлено отсутствием у должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, специальных навыков и знаний, необходимых для проведения конкретных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. 

Как установил суд первой инстанции, в данном случае знания и навыки должностных лиц инспекции, проводящих выемку, позволили произвести копирование информации, содержащейся на рабочих компьютерах (в том числе документов, писем электронной почты) на съемные электронные носители информации (внешние жесткие диски). 

Как видно из материалов дела, налоговый орган совершил законные действия по производству осмотра и выемки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с соблюдением норм налогового законодательства, которые не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований не установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2024 по делу №  А56-19077/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева