ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-702/2009

г. Воронеж

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по  доверенности № 17-45/02425 от 26.01.2018,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности № 57 АА 0590647,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда  Орловской области от 28.06.2018 по делу № А48-702/2009 (судья Игнатова  Н.И.) по заявлению ФИО4 к уполномоченному  органу в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Орловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Орловской области (далее  – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  

Орловской области с заявлением о признании ООО «Малоархангельский  машиностроительный завод» (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009  заявление уполномоченного органа было принято к производству,  возбуждено производство по делу № А48-702/2009.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009  (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) по делу № А48-702/2009  требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении ООО  «Малоархангельский машиностроительный завод» введена процедура  наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО6  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009  (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) по делу № А48-702/2009 ООО  «Малоархангельский машиностроительный завод» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим был утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015  (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) по делу № А48-702/2009  конкурсное производство в отношении ООО «Малоархангельский  машиностроительный завод» завершено.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2015 внесена  запись № 2155749130469 о государственной регистрации прекращения  деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись о  ликвидации должника является действующей.  

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в  Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной  Инспекции ФНС России № 3 по Орловской области судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 304 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 по  делу № А48-702/2009 с ФНС России в пользу ФИО4 взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 229 245 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения  требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России  в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской  области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель Лысиковой Л.Ф. против доводов жалобы возражал по  основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений  по проверке только части судебного акта до начала судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270  АПК РФ.  

Поскольку таких возражений не поступило, законность и  обоснованность определения суда области проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований  для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской  области и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой  части не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании  юридических услуг от 01.09.2015 (далее – соглашение), согласно которому  исполнитель оказывает услуги заказчику по консультированию заказчика,  подготовке правовых документов, представлению его интересов в  арбитражных судах, а также оказывает иные сопутствующие услуги, а  заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке,  а также оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим  договором (п. 1.1 соглашения); выполнение услуг, указанных в п.1.1  осуществляется поэтапно (п. 1.2 соглашения).  

Исполнитель обязан: предоставить заказчику юридические услуги в  соответствии с договором; информировать заказчика о порядке оказания  услуг; сохранить и возвратить все полученные документы; добросовестно  пользоваться полномочиями, предоставленными ему заказчиком (п. 2.2  соглашения).  

Согласно п. 2.3 соглашения в рамках настоящего договора исполнитель  обязался: провести изучение предоставленной заказчиком информации и  документов; провести изучение материалов дела в арбитражном суде;  проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; составить  необходимые документы в арбитражный суд; представлять интересы  заказчика в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными лицам,  участвующим в деле процессуальным законодательством, в том числе с  правом представителя на подписание искового заявления, апелляционной и  кассационной жалоб и отзывов на исковое заявление, апелляционную и  кассационную жалобы, заявления об обеспечении иска, передачу дела в  третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и  признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение  мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а  также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта  арбитражного суда, объем специальных полномочий представителя может  быть изменен сторонами договора при составлении и выдаче доверенности; а  также с правом на ксерокопирование, сканирование, отправление документов  Почтой России и/или электронной почтой и сдачу документов в суд,  получение документов в суде за отдельную плату.  

В соответствии с п. 3.1 соглашения исполнитель при указании стоимости  услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные  Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от  03.12.2014 № 24; указанные расценки являются минимальными.  

Под днем занятости понимается работа исполнителя (в том числе  изучение материалов дела и подготовка к слушанию, участие в судебных  заседаниях, и любых иных процессуальных действиях) вне зависимости от  длительности в течение дня. В случае объявления перерыва (либо отложения)  в судебном (предварительном судебном заседании) каждый из дней участия в  нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное  процессуальное действие, если для категории спора не определено иное  (п.3.2 соглашения).  

Размер вознаграждения может быть увеличен не более чем в 1,5 раза в  зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется наличием  любого из следующих обстоятельств: объем дела (количество томов  превышает 4), производство экспертизы по делу, наличие заявления о  фальсификации, неопределенность практики в Постановлениях Пленума и  Президиума ВАС или в Информационных письмах, сложность дела  

определена председателем суда, количество заседаний более пяти,  иные обстоятельства, влияющие на сложность (п.3.3 соглашения).  

Согласно п. 3.4 соглашения стоимость услуг по ксерокопированию и  сканированию составляет 3 руб. за 1 стр.; направление документов  посредством Почты России – по фактическим затратам + 100 руб.; сдача  документов в суд (получение документов в суде) г.Орла – 300 руб.; сдача  документов в суд (получение документов в суде) за пределами г.Орла – 2 000  руб. за 1 раз.  

Оплата за фактически оказанные услуги производится наличным или  безналичным расчетом на основании подписанных сторонами актов приема –  сдачи выполненных работ (п. 3.5 соглашения).  

В соответствии с п. 3.8 соглашения оплата должна быть произведена не  позднее 6-ти месяцев после подписания акта выполненных работ.  

Расходы, связанные с исполнением услуг (ксерокопирование,  сканирование, почтовые расходы, сдача документов в суд, не входят в  стоимость услуг, определяемую в соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3) и подлежат  оплате согласно акту выполненных работ (п. 3.9 соглашения).  

В случае если судебное заседание не состоялось не по вине исполнителя,  то заказчик оплачивает исполнителю фактически затраченное время для  присутствия в судебном заседании исходя из следующего: если заседание не  состоялось в г. Орле – 500 руб.; если заседание не состоялось за пределами г.  Орла – 2 000 руб., а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела по  фактическим затратам (п. 3.10 соглашения).  

Согласно п. 6.6 соглашения настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания обеими сторонами и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

В подтверждение исполнения условий договора заявитель представил в  материалы дела подписанный сторонами акт от 12.08.2017, согласно  которому стоимость оказанных услуг исполнителем составила 679 783 руб.  

В доказательство оплаты заказчиком услуг по вышеуказанному  соглашению от 01.09.2015 заявителем в материалы дела был представлен  оригинал расписки от 05.02.2018 на сумму 350 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 была  привлечена в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию  судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «ММЗ» -  уполномоченного органа, в ходе рассмотрения которого уполномоченный  орган не признавал в полном объеме заявленные ФИО4  требования.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2016 по  делу № А48-702/2009 было удовлетворено заявление ФИО4 о  взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного  органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника в размере 1 376  342,31 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 07.02.2017 определение от 23.11.2016 оставлено без изменений, а  жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.  

Уполномоченный орган, не согласившись с вышеуказанными судебными  актами, обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей  жалобой. Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от  04.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная  жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.  

Фактическое оказание услуг по акту от 12.08.2017, их последующая  оплата, уполномоченным органом не оспариваются.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО4  частично - в размере 229 245 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими  законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из  следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).  

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 18  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из содержания положений статьи 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также  следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные  

расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и  законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках  спорного правоотношения.  

В рассматриваемом случае заявленные судебные расходы подтверждены  соответствующими доказательствами и находятся в причинно-следственной  связи с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения и судебных  расходов.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 10).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016).  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13).  

При рассмотрении дела судом области, уполномоченным органом  заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы судебных расходов,  

ввиду их несоответствия принципу разумности, а также указано на их  чрезмерность.  

В обоснование позиции о разумности заявленных ко взысканию  судебных расходов, заявителем в материалы дела представлен Прейскурант  за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в  ОООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный  Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 24  от 03.12.2014 (л.д.18 – 20 т.1), согласно которому минимальные ставки  вознаграждения за оказание юридических услуг для физического лица, не  имеющего статуса индивидуального предпринимателя, устанавливаются в  следующих размерах: консультации (советы) в зависимости от сложности  вопроса – 700 руб. – 1 500 руб., составление заявлений, требующих изучения  документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,  арбитражными судами и военными судами (кроме исковых заявлений) –  

1 500 руб. – 3 000 руб., составление исковых заявлений по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и  военными судами (за 1 страницу печатного текста) – 1 500 руб., составление  ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам (за 1  страницу печатного текста) – 1 000 руб., изучение документов материалов  дела за одну страницу – 20 руб., подборка, обобщение, анализ нормативных  документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с  наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному  делу 2000 руб. – 3 000 руб., составление договора, имеющего стоимостную  оценку 1 % от цены договора, но не менее 1 200 руб. (страница), составление  апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение  суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам – 10 000 руб.,  подача жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные  органы – 2 000 руб., представительство по гражданскому делу,  рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5 % от суммы иска,  но не менее 7 000 руб. за один день участия в судебном заседании, оплата  труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по  гражданскому, административному, уголовному делу, рассматриваемому  судом, по причинам не зависящим от адвоката – 500 руб., представительство  по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция)  – 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб., представительство по делу,  рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5% от  суммы иска, но не менее 15 000 руб.  

При этом по делам, ведение которых связанно с выездом другую  местность, кроме основной оплаты, предусмотренной прейскурантом  подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда,  оплата проживания, суточные и иные расходы).  

Заявителем был представлен расчет суммы судебных расходов,  подлежащих взысканию с уполномоченного органа, в котором заявителем  отражены следующие оплаченные исполнителю работы: составление  

искового заявления от 02.09.2015 о возложении на заявителя в деле о  банкротстве обязанности погасить расходы конкурсного управляющего в  части не погашенного за счёт имущества должника вознаграждения  привлечённого специалиста – 12 000 руб. (1 500 руб.*8 страниц); составление  возражения от 15.10.2015 на отзыв уполномоченного органа от 29.09.2015 с  учётом возражений уполномоченного органа, оплачено в размере 12 000 руб.  (1 500 руб.*8 страниц); составление отзыва от 15.10.2015 на ходатайство  уполномоченного органа от 29.09.2015 о проведении судебного  разбирательства - 3 000 руб. (1 500 руб.*2 страницы); составление  возражения от 09.11.2015 на дополнения к отзыву уполномоченного органа  от 15.10.2015 с учётом возражений уполномоченного органа, оплачено в  размере 19 500 руб. (1 500 руб.*13 страниц); составление дополнения к  отзыву от 16.11.15 на 12 возражения уполномоченного органа с учётом  доводов уполномоченного органа - 9 000 руб. (1 500 руб.*6 страниц);  составление уточнений требования от 15.12.2015 - 6 000 руб. (1 500 руб.*4  страницы); составление дополнения от 02.02.2016 к заявлению с учётом  доводов уполномоченного органа 15 000 руб. (1 500 руб.*10 страниц);  составление пояснений о необходимости ведения бухгалтерского учёта в  ООО «ММЗ» - 10 500 руб. (1 500 руб.*7 страниц); составление отзыва от  24.02.2016 на возражения уполномоченного органа от 02.02.2016 - 15 000  руб. (1 500 руб.*10 страниц); составление пояснения от 22.03.2016 по  начислениям в период привлечения Лысиковой Л.Ф. – 4 500 руб. (1 500  руб.*3 страницы); составление уточнения от 09.11.2016 с учётом доводов  возражений уполномоченного органа - 63 000 руб. (1 500 руб.*42 страницы);  составление уточнения от 10.11.2016 с учётом доводов возражений  уполномоченного органа - 9 000 руб. (1 500 руб.*6 страниц); составление  уточнения от 14.11.2016 с учётом доводов и возражений уполномоченного  органа - 3 000 руб. (1 500 руб.*2 страницы); составление 15.11.2016  подробного обоснования объёма работ в спорном периоде с учётом доводов  возражений уполномоченного органа - 12 000 руб. (1 500 руб.*8 страниц);  составление 16.11.2016 пояснений по обстоятельствам с учётом доводов  возражений уполномоченного органа - 3 000 руб. (1 500 руб.*2 страницы);  составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы  уполномоченного органа – 20 000 руб. (10 000 руб.*2(количество отзывов);  составление заявления от 29.05.2017 о замене стороны по делу в порядке  процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта,  оплачено в размере 2 000 руб., общая стоимость 4 500 руб. (1 500 руб.*3  страницы); представительство в суде первой инстанции, оплачено в размере –  101 500 руб. (91 000 руб. (7 000 руб.*13 судебных заседаний) + 10 500 руб.  (частичная оплата трех судебных заседаний: 29.09.2015, 15.10.2015,  10.11.2015 в размере 3 500 руб. за каждое); представительство в суде  апелляционной и кассационной инстанций – 30 000 руб. (15 000 руб.*2  судебных заседания).  

Учитывая объем заявленных уполномоченным органом  возражений, количество судебных заседаний, длительность судебных  заседаний, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на  подготовку вышеуказанных процессуальных документов, а также учитывая  произведенную заявителем оплату услуг только на сумму 350 000 руб. суд  области пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию  расходов на оплату услуг представителя в сумме 263 500 руб. При этом суд  исходил из следующего расчета: 15 судебных заседаний в суде первой  инстанции – 94 500 руб. (7 000 руб. (оплата за одно судебное заседание)*12  судебных заседаний)+3 500 руб. (частичная оплата судебного заседания)*3  судебных заседания); составление первоначального и уточненных заявлений,  о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве – 91 500 руб. (1 500  руб. (за одну страницу)*61 страница (первоначальное исковое заявление – 8  страниц (л.д. 90-97 т.2), уточнение от 15.12.2015 – 4 страницы (л.д. 48-51 т.3),  уточнение от 09.11.2016 – 42 страницы (л.д. 119-160 т.3), уточнение от  10.11.2016 – 5,5 страниц (л.д. 26-31 т.4), уточнение от 14.11.2016 – 1,5 стр.  (л.д. 57-58 т.4); составление отзывов, дополнений, возражений и пр. – 21 000  руб. (3 000 руб. (за документ)*7 (количество документов, из них: возражения  от 15.10.2015; возражения от 09.11.2015; дополнения к отзыву от 16.11.2015;  дополнения от 02.02.2016; пояснения о необходимости ведения  бухгалтерского учета; отзыв от 24.02.2016; подробное обоснование объема  работ от 15.11.2016); 4 500 руб. (1 500 руб. (за документ)*3 (количество  документов, из них: отзыв от 15.10.2015; пояснения от 22.03.2016; пояснения  по обстоятельствам от 16.11.2016); составление заявления о процессуальном  правопреемстве – 2 000 руб. (3 000 руб. за документ), поскольку оплата была  произведена в размере 2 000 руб.) составление отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы уполномоченного органа – 20 000 руб. (10 000  руб.*2(количество отзывов); представительство в суде апелляционной и  кассационной инстанций – 30 000 руб. (15 000 руб.*2 судебных заседания).  

При расчете подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из  того, что размер платы взимается за 1 страницу печатного текста, при этом  многие документы были составлены на половине страницы, в связи с чем,  суд в данном конкретном случае считает целесообразным произвести расчет  исходя из фактического объема составленных документов. В соответствии с  представленным прейскурантом стоимость составления заявлений,  требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей  юрисдикции, арбитражными судами и военными судами (кроме исковых  заявлений) – 1 500 руб. – 3 000 руб. в целом за документ. В связи с тем, что  составленные заявителем документы (отзывы, нормативное обоснование,  возражения, дополнения и пр.) в рамках обособленного спора № А48- 702/2009 не относятся к исковым заявлениям, арбитражным судом были  применены расценки, указанные в п.3 Прейскуранта за составление  документа, учитывая объем составленных документов и время на их  составление, в размере 1 500 руб. и 3 000 руб.  

Судом области учтено, что определением Арбитражного суда  Орловской области от 23.11.2016, вступившим в законную силу, заявление  Лысиковой Л.Ф. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов  по делу о банкротстве № А48-702/2009 было удовлетворено на 87% (1 582  002,31 руб./1 376 342,31 руб.), в связи с чем, заявления о взыскании судебных  расходов подлежит удовлетворению пропорционально той части  требований, в которой было отказано Лысиковой Л.Ф., то есть с  уполномоченного органа подлежит взысканию 229 245 руб. (263 500  руб.*87%) (без применения коэффициента сложности дела 1,5),  составляющих 87,0% от заявленной суммы  

В обоснование заявленной позиции относительно чрезмерности  заявленных расходов уполномоченным органом в материалы дела был  представлен Прейскурант цен на предоставление квалифицированной  юридической помощи специалистами ООО «Центр реструктуризации  долговых обязательств», утвержденный 01.01.2015 (л.д. 93 т.5).  

Как следует из материалов дела основной вид деятельности ООО «Центр  реструктуризации долговых обязательств» - деятельность в области права,  бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой  деятельности и управления предприятием. Также зарегистрированы  следующие категории ОКВЭД: предоставление посреднических услуг при  оценке недвижимого имущества; консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления; аренда легковых автомобилей.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Поскольку сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг суду не представлены, представленный в материалы дела  уполномоченным органом прейскурант в открытых источниках не  опубликован, судом принята во внимание сложившаяся в Орловской области  стоимость оплаты услуг адвокатов – Прейскурант за предоставление  квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООНО «Орловская  областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума  Орловской областной коллегии адвокатов от 03.12.2014 № 24.  

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и  очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов  сторон.  

Однако доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к  выводу о превышении указанной суммы разумных пределов,  уполномоченным органом не представлено, в связи с чем, соответствующие  доводы уполномоченного органа судом признаны необоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан  и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6  статьи 59 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как  исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих  юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в  качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц,  состоящих в штате этих организаций.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах  осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо  от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и  должностного положения, места жительства, отношения к религии,  убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других  обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом  независимо от организационно-правовой формы, формы собственности,  подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и  законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять  интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в  арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными  лицами.  

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно  компенсации расходов по судебному представительству в случае, если  интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и  не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические  услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения  разумности этих расходов.  

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных  расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным  арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у  представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием  для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг  такого представителя или для отказа во взыскании расходов.  

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа в  указанной части так же признаны судом области необоснованными.  

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных  требований уполномоченный орган указал, что оплата указанных  одиннадцати документов уже включена в стоимость услуг по представлению  интересов в суде (7 000 руб. за каждое судебное заседание); п. 7 возражений  от 09.11.2015 на дополнения к отзыву уполномоченного органа от 15.10.2015  полностью дублирует доводы, изложенные в возражениях от 15.10.2015 на  отзыв уполномоченного органа от 29.09.2015; дополнения к отзыву от  16.11.15 на возражения уполномоченного органа содержат доводы,  изложенные в возражениях от 09.11.2015 на дополнения к отзыву  уполномоченного органа от 15.10.2015 и возражениях от 15.10.2015 на отзыв  уполномоченного органа от 29.09.2015; п. 3 дополнения от 02.02.2016  полностью дублирует доводы, изложенные в дополнениях к отзыву от  16.11.15; уточнение заявленных требований от 09.11.2016 является сводом  всех заявленных ФИО5 требований и возражений (в том числе  ранее заявленных); по сути, составление указанного документа носило  сугубо технический характер и не может быть расценено как создание нового  процессуального документа и не подлежит оплате.  

При этом, уполномоченный орган в дополнении к отзыву указал, что  ФИО4 и её представителем ФИО5 созданы условия,  способствующие увеличению судебных расходов, не обусловленных  потребностями судебного разбирательства; она не смогла изначально  правильно определить правовую природу заявленных ей требований, в связи  с чем затянула судебный процесс; уполномоченный орган был вынужден  подготавливать возражения на требования о взыскании заработной платы,  различных компенсаций, от которых заявитель в последующем отказалась; с  уполномоченного органа не могут быть взысканы судебные расходы,  которые несла ФИО4 до 15.12.2015, в частности, уполномоченный  орган указал на судебные заседания 29.09.2015, 15.10.2015, 10.11.2015; не  передачу процессуальных документов заявителем налоговому органу  заблаговременно, что послужило причиной многократных отложений.  

Однако, из материалов дела следует, что судебное заседание  29.09.2015 было назначено по первоначально поданному заявлению  Лысиковой Л.Ф. о взыскании судебных расходов, то есть данное заседание  было первым по рассмотрению заявленных требований, об отложении  указанного заседания никто не заявлял; в связи с чем заявителю не может  быть отказано во взыскании судебных расходов в указанной части;  отложение судебного заседания 29.09.2015 до 15.10.2015 было связано с  заявленным уполномоченным органом в судебном заседании 29.09.2015  ходатайством о дальнейшем рассмотрении дела в закрытом судебном  заседании, впоследствии в удовлетворении которого было отказано; в  судебном заседании 15.10.2015 как заявителем, так и уполномоченным  органом были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания,  судебное заседание было отложено; 10.11.2015 как заявителем, так и  уполномоченным органом были представлены дополнительные  доказательства, в связи с чем, отложение указанного судебного заседания не  может быть расценено судом как отложение по вине заявителя.  

В то же время, заявляя возражения относительно вышеуказанных  судебных заседании уполномоченный орган в дополнении к отзыву от  14.06.2018 указал, что стоимость юридических услуг могла бы составлять 18  000 руб. (1 500 руб.*12 стр.) – за составление искового заявления от  02.09.2015 и уточнения к нему от 15.12.2015, то есть фактически признает  судебные расходы по первому судебному заседанию 29.09.2015, а так же за  составление искового заявления.  

Кроме того, судом не могут быть ограничены права заявителя на  совершение процессуальных действий, в том числе составление документов с  изложением соответствующих доводов.  

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа, о том, что с него  не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем до  15.12.2015 признан судом не состоятельным.  

Из материалов дела не следует, что отложение судебных заседаний  15.12.2015, 13.01.2016, 02.02.2016, 22.03.2016, 11.08.2016, 18.10.2016,  09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016 было связано  непосредственно с предоставлением заявителем уточнений или дополнений к  заявленным требованиям, в связи с чем, возражения уполномоченного  органа, касающиеся указанных заседаний арбитражным судом признаны  несостоятельными.  

Вместе с тем, в связи с несвоевременным предоставлением заявителем  дополнения к заявлению от 02.02.2016, уполномоченный орган вынужденно  ходатайствовал об отложении судебного заседания. Таким образом,  поскольку 02.02.2016 отложение судебного заседания было вынужденным,  по вине заявителя (его представителя), участие представителя ФИО5 в судебном заседании 29.02.2016 оплате за счет уполномоченного органа  не подлежит.  

Поскольку заявитель в уточненном заявлении не заявляет ко  взысканию расходы за составление обоснования требований о взыскании с  уполномоченного органа задолженности по выходному пособию; индексации  заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в  периоде 2009 – 2015 годы; денежной компенсации за задержку выплаты  зарплаты, отпускных, выплат при увольнении и других выплат, в том числе  за периоды мнимых отпусков, исключив указанные страницы из  соответствующих документов, возражения уполномоченного органа в  указанной части судом не рассматриваются.  

В представленном в материалы дела заявителем прейскуранте указана  оплата отдельных действий представителя как по составлению различных  документов, так и по представлению интересов в суде; действия по  представительству и составлению процессуальных документов являются  различными, в связи с чем довод уполномоченного органа в указанной части  так же признан судом не состоятельным.  

Учитывая вышеизложенное, возражения уполномоченного органа в  указанной части признаны судом бездоказательными.  

Довод уполномоченного органа о необходимости прекращения  производства по рассмотрению указанного заявления, так как вопрос о  распределении судебных расходов разрешен в определении суда от  23.11.2016, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.  

Согласно статье 59 Закона о банкротстве к судебным расходам также  относятся расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве. В статье 20.7 Закона о банкротстве отдельно выделены  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно  обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве лица.  

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения  конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны  такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на  оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов  рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов  на проведение процедур банкротства.  

В рамках производства по заявлению о взыскании с уполномоченного  органа вознаграждения вопрос о возмещении связанных с рассмотрением  конкретного обособленного спора судебных издержек, в том числе вопрос о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.  

Как следует из абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу,  фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу  (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после  разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.  

В связи с тем, что суд первой инстанции действовал в пределах  предоставленных ему законом полномочий, размер взысканных им судебных  расходов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда  судебная коллегия не усматривает.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявитель не привел.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы возникли по вине  ФИО4 и том, что не было необходимости в привлечении к участию  в деле представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку по смыслу статьи 106 АПК РФ право на возмещение расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной  затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного  представителя исходя из положения АПК РФ в доказывании не нуждается.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской  области от 28.06.2018 по делу № А48-702/2009 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 по  делу № А48-702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1