АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1554/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

Дело № А07-29797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская арматурная компания» (далее – общество «Уральская арматурная компания») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-29797/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемер-Уфа» (далее – общество «Элемер-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уральская арматурная компания» о взыскании 146 466 руб. 32 коп. убытков, 20 050 руб. 56 коп. расходов на оплату услуг эксперта. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики» (далее - общество «СОЗАиТ»), акционерное общество «Благовещенский арматурный завод» (далее – общество «БАЗ»). 

Решением суда от 27.10.2017 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская арматурная компания» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказано наличие существенного нарушения требований к качеству товара, поскольку иных доказательств нарушения требований к качеству товара кроме заключения эксперта от 16.11.2016 № 006-01-00476 в материалы дела не представлено. При этом, по мнению общества «Уральская арматурная компания», указанное заключение эксперта является неотносимым доказательством, а поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно без надлежащего уведомления и участия ответчика, спорное заключение эксперта является также недопустимым доказательством по делу. Кроме того, судами не учтено, что недостатки товара возникли после его передачи обществу «Элемер-Уфа» вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. 

Общество «Уральская арматурная компания» указывает, что путем обмена письмами с обществом «Элемер-Уфа» стороны изменили условия спорного договора поставки в части указания в спецификации к договору на завод-изготовитель товара – общество «БАЗ». Поскольку стоимость товара на замену существенно выше согласованной в спорном договоре поставки, общество «Уральская арматурная компания» согласно товарным накладным от 23.03.2016, 31.03.2016 поставило обществу «Элемер-Уфа» аналогичный определенному сторонами в договоре товар, производителем которого не является общество «БАЗ». 

Ответчик поставил истцу задвижки серого цвета из углеродистой стали, что подтверждает акт о недостатках товара, составленный обществом «СОЗАиТ», который был приложен к электронному письму общества «Элемер-Уфа». Между тем в заключении эксперта от 16.11.2016 № 006-01-00476 указано на задвижки синего цвета из легированной стали, имеющие маркировку «Благовещенский арматурный завод». 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Элемер-Уфа» и общество «БАЗ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Элемер-Уфа» (заказчик) и общество «Уральская арматурная компания» (поставщик) 15.02.2016 заключили договор на поставку продукции № 26-2016 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора). Наименование, количество и цена продукции определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу и сертификатам соответствия. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкцией «О порядке приема продукции № П6, П7» с изменениями и дополнениями. 

Спецификации № 1 стороны согласовали поставку арматурной продукции производства общества «Благовещенский арматурный завод» 2015 года на сумму 525 505 руб., а именно: клапан обратный 19с53нж Ду100 Ру40 (1 шт.); клапан обратный 19лс53нж Ду50 Ру40 (14 шт.), задвижка 30с15нж Ду50 Ру40 (32 шт.); задвижка 30с15нж Ду80 Ру 40 (4 шт.), задвижка 30с15нж Ду100 Ру40 (2 шт.); клапан СППКР 17с84нж Ду-25*100 (1 шт.). Условия оплаты: предоплата 50%, остальное - по готовности продукции к отгрузке. Срок отгрузки: 12-15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Платежными поручениями от 20.02.2016 № 366, от 28.03.2016 № 628, от 01.04.2016 № 696 общество «Элемер-Уфа» перечислило на расчетный счет общества «Уральская арматурная компания» 262 752 руб. 50 коп. 

Согласно универсальным передаточным документам от 10.03.2016 № 12, от 23.03.2016 № 15, от 31.03.2016 № 16 ответчик поставил истцу товар, который был приобретен обществом «Элемер-Уфа» для общества «СОЗАиТ». 

В связи с претензиями к качеству поставленного товара, возникшими при эксплуатации запорной арматуры обществом «СОЗАиТ», были произведены гидравлические испытания задвижек клиновых 30с15нж3 Ду50 Ру40 зав. № 3804 (07.2015), 3803 (07.2015), 3802 (07.2015), 3801 (07.2015), 3808 (07.2015), 3807 (07.2015), 3810 (07.2015), 3812 (07.2015), 3819 (07.2015) – 2 шт., 3819 (07.2015), 3817 (07.2015), 3816 (07.2015), 3829 (07.2015). Испытания производились на заводском испытательном стенде № 1602.127.000. 

По результатам испытаний установлено, что указанные задвижки не герметичны и подлежат возврату для замены, о чем составлен акт от 04.07.2016. 

Повторное гидравлическое испытание спорных задвижек осуществлено 06.09.2016, которым также установлено, что данные задвижки не герметичны и подлежат возврату. 

Общество «Элемер-Уфа» письмом от 27.10.2016 № 1173-10 направило в адрес общества «БАЗ», производителя запорной арматуры, запрос о предоставлении сведений о том, выпускались ли заводом-изготовителем задвижки ЗКЛ2 30с15нж Ду-50 Ру-40 со спорными заводскими номерами, а также просило пояснить, являются ли приложенные паспорта подлинными. 

В ответе от 07.11.2016 № 530183-11- 63/16 общество «БАЗ» указало, что задвижки с указанными заводскими номерами обществом «БАЗ» не изготавливались; представленные копии паспортов являются сфальсифицированными, а заполнение паспортов не соответствует заполнению конструкторской документации. 

Общество «СОЗАиТ» направило в адрес общества «Элемер-Уфа» претензию о возврате стоимости некачественного товара в сумме 146 466 руб. 32 коп., которая истцом удовлетворена в полном объеме. 

В целях проверки технического состояния возвращенного обществу «СОЗАиТ» товара обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.11.2016 № 006-01-00476 задвижки клиновые ЗКЛ2 30с15нж Ду50 Ру 40 с номерами паспортов 3801, 3802, 3803, 3804, 3807, 3808, 3810, 3812, 3816, 3817, 3818, 3819, 3829 не соответствуют ГОСТ Р 52760-2007 по п. 4.1 «Требования к маркировке», задвижки клиновые ЗКЛ2 50-40 (30с15нж) с заводскими номерами 3819, 3829 не соответствуют ГОСТ Р 54808-2011 по п. 5.1 «Нормы и классы герметичности затворов запорной, обратной и предохранительной арматуры». Во время гидравлических испытаний отобранных экспертом задвижек обнаружена утечка воды через запорную арматуру. Обнаруженный дефект без устранения исключает возможность эксплуатации задвижек по функциональному назначению. 

Предъявленная истцом претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом от исполнения договора по причине поставки некачественного товара (недостатки выявлены после передачи товара покупателю в период гарантийного срока) общество «Элемер-Уфа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   С учетом п. 5 ст. 454 Гражданским кодексом Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, счет от 20.02.2016 № 53, платежные поручения от 20.02.2016 № 366, от 28.03.2016 № 628, от 01.04.2016 № 696, свидетельствующие об оплате товара, подлежащего поставке, универсальные передаточные документы от 10.03.2016 № 12, от 23.03.2016 № 15, от 31.03.2016 № 16, подтверждающие факт поставки товара, акты, составленные по результатам испытаний от 04.07.2016 и от 06.09.2016, претензию общества «СОЗАиТ» от 13.10.2016 № 2033 о возврате стоимости некачественного товара, письмо от 27.10.2016 № 1173-10, адресованное производителю запорной арматуры, ответ общества «БАЗ» от 07.11.2016 № 530183-11- 63/16, заключение эксперта от 16.11.2016 № 006-01-00476, учитывая, что стороны в спецификации к договору конкретизировали товар, подлежащий поставке истцу – продукция производства обществом «БАЗ», а задвижки, поставленные истцу, идентифицированы паспортами и заводскими номерами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, без подтверждающих его качество документов (сертификат соответствия, разрешение на применение оборудования).

Как верно указали суды, выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. О поставке товара, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащего сертификата соответствия, истец узнал после предъявления конечным покупателем претензий к качеству данного товара и лишь из письма общества «БАЗ».

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 16.11.2016 № 006-01-00476, обществом «Уральская арматурная компания» не оспорены. Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Элемер-Уфа» о взыскании денежных средств за поставленный обществом «Уральская арматурная компания» некачественный товар на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, руководствуясь нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение обществом «Уральская арматурная компания» обязательств по поставке, при котором общество «Элемер-Уфа» понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученного от сделок дохода в сумме 35 656 руб. 32 коп. (разница между возмещенной обществу «СОЗАиТ» стоимости некачественного товара (146 466 руб. 32 коп.) и стоимости 14 некачественных задвижек по цене 7 915 руб. за штуку (110 810 руб.)), который был бы получен в отсутствие нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 35 656 руб. 32 коп. убытков. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о том, что путем обмена письмами стороны изменили условие договора о производителе спорных задвижек, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец в письме от 17.03.2016 № 221-03 просил заменить задвижки 30с15нж Ду-80 Ру-40 и задвижки 30с15нж Ду-100 Ру-40, между тем общество «СОЗАиТ» выявило негерметичность задвижек 30с15нж3 Ду-50 Ру-40. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение эксперта нельзя считать доказательством о некачественном товаре в связи с тем, что экспертиза проводилась в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ответчика, обоснованно не принято во внимание судами ввиду того, что предложений, а также действий по совместному осмотру от ответчика истцу не поступало. Кроме того, как отмечено выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Уральская арматурная компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу № А07-29797/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская арматурная компания» – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская арматурная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Л.В. Громова