Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5454/2017

г. Липецк

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398046,  

<

...>)

к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 125047, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) 

о взыскании 187 504 руб. 34 коп. страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

при участии в заседании:

от истца: не  явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании 187 504 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 22.05.2017г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие расхождений по повреждениям.

Определением от 17.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам 

Определением от 23.05.2018 суд назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Определением от 20.07.2018г. производство по делу возобновлено.

Определением от 17.09.2018г. суд по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Ранее от истца в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 76 794 руб. недоплаты страхового возмещения, 16000 руб. убытков за составление экспертного заключения, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6625 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.93 т.3) Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.11.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и  автомобиля «ИЖ-2126-030» (г/н 

<

***>) под управлением ФИО3 (л.д.10 т.1)

  Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0382621714 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису  ОСАГО ЕЕЕ № 0397529003 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

01.12.2016 ФИО1 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»  (цессионарий) заключили  договор уступки права требования (цессии) № 49-16 (л.д.15 т.1). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования ущерба, причиненного а/м «Мерседес-Бенц» (г/н 

<

***>) в результате ДТП 28.11.2016, а также право на получение неустойки, судебных и иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ФИО1, получив страховой возмещение, в силу указанных норм выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 12.12.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр страховых выплат «Экспресс». 

14.12.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.17 т.1)

29.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 906,66 руб. (платежное поручение № 782169 от 29.12.2016г. на л.д.21 т.1)

31.01.2017 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № 15/01 от 11.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 368381 руб., рыночная стоимость – 364 800 руб., стоимость годных остатков – 57 389 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 16000 руб. (см. л.д.71)

Поскольку доплата так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 28.11.2016.

Поскольку претензия была получена филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в суд  по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Согласно произведенной экспертом ИП ФИО4 судебной экспертизы №30-05/18 от 27.07.2018  стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 212700 руб. (см. л.д.40 т.3)

Результаты проведенной судебной экспертизы стороны не оспорили. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд для целей рассмотрения настоящего спора считает доказанной стоимость восстановительного ремонта  а/м «Мерседес-Бенц» (г/н 

<

***>) в размере 212 700 руб. 

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 76 794 (212700 - 135 906), и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Суд также обращает внимание на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 99 того же Постановления определено,  что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик принял меры к надлежащей организации осмотра и произвел часть выплаты страхового возмещения на основании собственного экспертного заключения, расходы истца за составление экспертного заключения в размере 16000 руб. следует квалифицировать как судебные.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 76 794 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом переквалификации расходов за составление экспертного заключения составляет 3072 руб., исходя из цены иска 76 794 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6 625 руб. по платежному поручению № 82 от 15.05.2017. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3072 руб. расходов по оплате госпошлины; госпошлина в размере 3553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.

Следовательно, расходы истца на проведение оценки в сумме 16 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам ст. 110,112 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В соответствии с п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Поскольку требования истца в части недоплаты страхового возмещения признаны судом обоснованными, следовательно, действия ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» по обращению к независимому оценщику в рамках обязательного претензионного порядка суд находит также обоснованными. 

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 16000 руб. расходов за составление экспертного заключения в заявленном размере, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении № 15/01 от 11.01.2017 не были положены в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора; сведения, содержащиеся в нем, носят недостоверный характер (погрешность более 10% относительно результатов судебной экспертизы). В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер расходов в соответствующей части до 2000 руб., коль скоро наличие такого заключения в рамках досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Кроме того, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»  просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Допуск» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №11ю-17 от 12.05.2017 (л.д.76 т.1). Истец выплатил ООО «Допуск» 30000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.78 т.).

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8072 руб. судебных расходов (3072 руб. госпошлина +3000 руб. юр. услуги+2000 руб. расходов за составление экспертного заключения).

Первичная судебная автотехническая экспертиза в рамках рассматриваемого дела, была проведена по ходатайству ответчика. Факт несения СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 596764 от 25.09.2017 г. (л.д.55 т.1)

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

За проведение первичной судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» выставлен счет № 02 от 18.01.2018 на сумму 10000 руб. Стоимость повторной судебной экспертизы составляет 15000 руб. (см. счет № 125 от 31.07.2018).

Поскольку требования истца по настоящем спору удовлетворены, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 794 руб. недоплаты страхового возмещения, а также 8072 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3553 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 82 от 15.05.2017.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 10000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 18.01.2018  № 02.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 10000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 31.07.2018  № 125.

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305482227800166) 5000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева