АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19699/2015

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Резметкон» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), от акционерного общества «РТ-Резервуарные системы» – ФИО3 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Резметкон» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А53-19699/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» (далее – должник) АО «РТ-Резервуарные системы» (далее – общество) обратилось с заявлением о замене кредитора ИП ФИО4 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме требований 55 080 274 рубля 78 копеек.

Определением суда от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2025 года, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 по требованию в размере 55 080 274 рублей 78 копеек, из которых основной долг – 50 140 864 рубля 42 копейки., пени – 4 939 410 рублей 36 копеек, на общество.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, договор уступки, заключенный ФИО4 и обществом, является недействительным, так как имеет цель создание мажоритарного кредитора и контроля над процедурой банкротство должника.

В отзыве АО «РТ-Резервуарные системы» возражает против доводов жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы жалобы. Представитель АО «РТ-Резервуарные системы» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 20.06.2016 требования ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» в размере 55 080 274 рублей 78 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг», по результатам проведения аукциона по продаже имущества в составе Лота № 2 ООО «РГМК-Юг» переуступило победителю торгов ИП ФИО4 право требования к должнику на основании договора об уступке права требования от 04.03.2020. 

Определением от 04.05.2022 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена процессуальная замена ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» по требованию в размере 55 080 274 рублей 78 копеек на ФИО4

15 апреля 2024 года ФИО4 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования к должнику на сумму 55 080 274 рублей 78 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 389.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт оплаты по договору цессии подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 № 3 на сумму 848 438 рублей 42 копеек. 

Суды указали, что занижение стоимости уступаемого требования к должнику,  в отношении которого введена процедура банкротства, по договору цессии само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего об аффилированности  должника, АО «РТ-Резервуарные системы» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж», которое создало с должником схему взаимодействия, не обусловленную законными экономическими причинами. Суды пришли к выводу, что общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и иным участникам дела о банкротстве. Кроме того, в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение от 20.05.2019, постановление апелляционного суда от 18.12.2019, постановление кассационного суда от  13.03.2020), суды установили отсутствие возможности у ЗАО «Роснефтегазмонтаж» давать обязательные для должника распоряжения,   отсутствие факта получения выгоды за счет средств должника, и пришли к выводу, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не является лицом, контролирующим должника,  об отсутствии оснований для привлечения его (ЗАО «Роснефтегазмонтаж») к субсидиарной ответственности. 

Так же отклонен довод управляющего о стремлении общества стать мажоритарным кредитором, как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор уступки сторонами исполнен, является заключенным и недействительным не признан, суды пришли к выводу о том, что переход права требования от ФИО4 к обществу в материальном правоотношении состоялся, что является основанием для замены кредитора в процессуальном правоотношении, суды заменили кредитора – ФИО4 на нового кредитора – общество в реестре требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по делу № А53-19699/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Е.Г. Соловьев

                                                                                                           Н.А. Сороколетова