АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.01.2025 г.)

Дело № А82-13395/2024

г. Ярославль

08 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1045770.49 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 19.09.2024, диплом,от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" о взыскании 1045770.49 руб.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении дел № А82-13395/2024 и № А82-13994/2024 в одно производство.

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом не выполнены обязательства по договору, при рассмотрении представленных подрядчиком документов было выявлено, что закупка части оборудования, указанного в проектной и рабочей документации, невозможна из-за введенных в отношении России санкций со стороны недружественных стран. По мнению ответчика, выявление указанных недостатков, указывает на то, что проектная и рабочая документации, подготовленная подрядчиком в ходе выполнения работ по договору, изначально не может быть применена, в целях для которых заключался договор. Ответчик указывает, что скорректированная проектная и рабочая документация подрядчиком не предоставлена. По требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчик считает его необоснованным, полагает, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило.

Истец на возражения ответчика пояснил, что заказчик принял работы на сумму 1 920 000 рублей на основании акта № 02-23 от 19.03.2024 года, акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. По мнению истца, в письме от 27.03.2024 не содержится указаний на недостатки разработанной и переданной документации, речь идет о предложении выполнить дополнительные работы по внесению изменений со стороны Заказчика в уже готовый результат работ в связи с изменением доступности закупки оборудования по проекту. Проектная документация (стадия «П») была выполнена и передана в адрес ответчика в полном объеме, данная документация была им проанализирована, согласована и направлена на проверку в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве». Все оборудование, заложенное в проектно-сметной документации, присутствовало на рынке и соответствовало стоимости, заложенной в сметной документации. Кроме того, большая часть примененного оборудования была рекомендована технологами АО «Ярославский радиозавод». После получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту и по сметной документации, перечень оборудования, согласованный ранее заказчиком ранее и заложенный в стадию «П», лег в основу составления сметной документации по стадии «Р». Была разработана и передана в полном объеме в адрес АО «Ярославский радиозавод» проектно-сметная документация в стадии «Р». На момент передачи разработанной документации и предъявления работ к приемке результат работ соответствовал предмету и иным условиям договора, в том числе в части оборудования. Постоянный контроль конъюнктуры рынка и актуализация ПСД после передачи готовой документации по объективным причинам не входят и не могут входить в обязательства по договору на проектирование. Замена марок оборудования в уже разработанной и сданной проектно-сметной документации влечет существенные корректировки Рабочей документации по разделам «Технологические решения» (ТХ) и сметная документация (СД). Как указывает истец, из перечисленного выше следует, что работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию являются дополнительными, не входят и не могут входить в обязательства истца по Договору №ДЗ-08/22-416/13-2023 от 25.01.2023. Ссылка ответчика на п. 9.1.22 СП 48.13330.2019 не относится к предмету спора, поскольку применяется при организации строительства в случае, когда подрядчик применяет материалы, не предусмотренные проектом. Доказательств наличия недостатков разработанной документации ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ по договору. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2023 г. между акционерным обществом "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОН" /Подрядчик/ заключен договор № ДЗ-08/22-416/13-2023, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации (ПД) и разработке рабочей документации (РД) «Логистический центр» в соответствии с заданием (Приложение №1) на АО «Ярославский радиозавод» именуемый в дальнейшем «Объект»), находящегося по адресу: 150010, 

<

...>. Расчеты за выполненные работы производятся за счет средств, полученных АО «Ярославский радиозавод» по договору займа от 29.12.2022 №ДЗ-08/22 с АО «Российские Космические Системы», во исполнение реализации инвестиционного проекта по строительству логистического центра. Стоимость работ по настоящему договору составляет три миллиона двести тысяч рублей руб. без НДС. Заказчик производит: 30% в течение 30 календарных дней после подписания договора и выставления счета на оплату; 30% в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы на проектно-сметную документацию; 40 % в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ и передачи Проектной и Рабочей документации.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы.

26.06.2023 г. ответчику письмом № 259/23 передана «Проектная документация» в электронном виде в полном объёме.

08.12.2023 г. получено положительное заключение экспертизы №76-1-1-3- 075478-2023.

13.12.2023 г. ответчиком на основании разработанной истцом проектной документации получено разрешение на строительство объекта. 

20.12.2023 г. письмом № 593/23 передана «Проектная документация» в печатном виде в 4-х экземплярах.

27.12.2023 г. ответчику передана «Рабочая документация» в печатном виде в 4-х экземплярах, а также акт выполненных работ. 

Работы на сумму 1 920 000 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком 19.03.2024, что подтверждается актом № 02-23 сдачи – приема выполненных работ (услуг).

27.03.2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 75/39-3444, предложив рассмотреть предложение по уточнению наименований оборудования и направить заключение о возможности замены и отсутствии влияния вносимых изменений на показатели и безопасность объекта.

03.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 094/24, указав на большую загруженность, а так же на отсутствие оперативного выполнения работ.

14.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 161/24, потребовать оплаты выполненных работ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актами о приемке выполненных работ № 02-23 от 19.03.2024 г., подписанным сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что закупка части оборудования, указанного в проектной и рабочей документации, невозможна из-за введенных в отношении России санкций со стороны недружественных стран.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отсутствия оплаты выполненных работ.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 960 000 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 960 000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательств в размере 85 770,49 руб. за период с 10.01.2024 по 31.07.2024.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, о продолжении начисления процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составляет 85 770 руб. 49 коп. за период с 10.01.2024 г. по 3131.07.2024 г.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов истца, суд установил, что истец при расчете неверно определяет начальную дату просрочки.

Согласно п. 3.3 договора 30% в течение 30 календарных дней после подписания договора и выставления счета на оплату; 30% в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы на проектно-сметную документацию; 40 % в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ и передачи Проектной и Рабочей документации.

Исходя из буквального толкования условий договора, условие об оплате 30% в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы на проектно-сметную документацию расценивается судом как условие о графике финансирования и перечислении авансового платежа. Перечисление указанных 30% стоимости работ производится до передачи результата работ. Получение положительного заключения Государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, исходя из предмета договора, определенного в п. 1.1. договора, не представляет собой самостоятельного результата работ, который подлежит оплате.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление штрафных санкций в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Окончательный расчет производится сторонами после подписания Заказчиком актов выполненных работ и передачи Проектной и Рабочей документации (п. 3.3 Договора).

Акт № 02-23 подписан сторонами 19.04.2024 г.

Таким образом, просрочка исчисляется с 19.04.2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 18.04.2024.

По расчету суда сумма процентов составляет 43 803 руб. 28 коп. за период с 19.04.2024 г. по 31.07.2024 г.

В указанном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 960 000 руб. основного долга, 43 803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 517 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 941 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина