ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20905/2021

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ликвидатора ООО «Лоза» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от  04.03.2010;

от ООО «Лоза»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2021 № 1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от  04.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2022 года по делу № А33-20905/2021,  

 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – АКБ  «Пробизнесбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ликвидатору ООО «Лоза» ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора по осуществлению процедуры ликвидации, выразившегося в не включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс, не получении корреспонденции по адресу, указанному в публикации о ликвидации ООО «Лоза», об обязании ликвидатора учесть требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 499 245 рублей 78 копеек и отразить данную задолженность в промежуточном ликвидационном балансе.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лоза», ФИО4, ФИО5, ООО «Дэмор».

Решением суда от 19.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при наличии судебных разбирательств в отношении ликвидируемого лица по взысканию долга ликвидатором не принято мер по выявлению задолженности, удовлетворению требований кредитора и погашению долга, соответственно, ликвидатор незаконно не включил денежные требования АКБ  «Пробизнесбанк» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Лоза» и ликвидационный баланс общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2022.  

В судебном заседании представитель ликвидатора и ООО «Лоза» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лоза» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2006 с внесением записи в ЕГРЮЛ. Обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является ФИО6, владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

Решением единственного участника ООО «Лоза» от 18.01.2021 установлено ликвидировать общество, назначить ликвидатором ФИО2

Сведения о ликвидации общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации за №06018666 от 24.02.2021.

В ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400031699 от 26.01.2021 о нахождении общества в стадии ликвидации.

Решением единственного участника ООО «Лоза» от 05.08.2021 установлено составить промежуточный ликвидационный баланс общества. Ликвидационный баланс передан в налоговый орган.

17.04.2021 истцом в адрес ликвидатора общества направлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Почтовое отправление возвращено заявителю по истечении срока хранения.

Наличие требования к ликвидируемому обществу в размере 499 245 рублей 78 копеек истец обосновывает следующими обстоятельствами.

30.05.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> 08эф, согласно которому банк предоставил кредит в размере 400 000 рублей на срок по 25.05.2010 включительно с взиманием процентов в размере 18,0% годовых на потребительские цели. В обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства с ФИО5, ООО «Дэмор», ООО «Лоза».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2013 по делу №2-250/2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам - ФИО4, ФИО5, ООО «Дэмор», ООО «Лоза». 

По решению суда с 30.01.2013 расторгнут кредитный договор 

<

***> 08эф от 30.05.2008, заключенный между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 181 рубль 06 копеек, возврат госпошлины в размере 6954 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2013 изменено, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6309 рублей 40 копеек; в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «Дэмор», ООО «Лоза» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 871 рубля 66 копеек. Также в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан возврат государственной пошлины с ФИО5, ООО «Дэмор», ООО «Лоза» по 1669 рублей 67 копеек с каждого, с ФИО4 в сумме 1945 рублей 19 копеек.

Полагая, что ликвидатором не предприняты меры по выявлению задолженности общества перед банком, учитывая факт бездействия ликвидатора в ответ на направленное банком требование и не включение задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс общества, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании действий ликвидатора общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в данном случае не подлежит судебной защите ввиду пропуска срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано настоящее требование.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования: составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами: определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на нарушение ликвидатором требований законодательства о порядке и сроках проведения ликвидации, истец исходит из факта не включения требования банка в промежуточный ликвидационный баланс общества.

17.04.2021 истцом в адрес ликвидатора общества направлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Почтовое отправление возвращено заявителю по истечении срока хранения.

Требование в размере 499 245 рублей 78 копеек истцом обусловлено заключением 30.05.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 кредитного договора 

<

***> 08эф, обязательства по которому обеспечены подписанием договоров поручительства с ФИО5, ООО «Дэмор», а также с ООО «Лоза». 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 изменено решение суда первой инстанции и с ООО «Лоза» в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ООО «Дэмор» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Кроме того, при предъявлении требования к ООО «Лоза» банком также доначислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и по процентам за период с 31.01.2013 по 14.04.2021 в общей сумме 149 704 рубля 45 копеек.

Факт направления банком требования и не получения его адресатом по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции подтверждается материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, применительно к фабуле настоящего дела на заявителе лежит обязанность доказать, что ликвидатор общества действовал (бездействовал) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил возможное отсутствие у ликвидатора информации о принятом судебном акте о взыскании задолженности с общества в пользу банка ввиду того, что решение суда вступило в законную силу в 2013 году, исполнительный лист по указанному решению не выдавался, доказательства направления требований о взыскании задолженности и обязании исполнить судебный акт до инициации процедуры ликвидации общества, банком не представлено, кроме того, с 2013 года произошла смена лиц, осуществляющих руководство деятельностью общества.

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении требований в размере 349 541 рубля 33 копеек (взысканы решением суда) и срока исковой давности в отношении остальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством.

Согласно справке УФССП по Красноярскому краю исполнительные производства в отношении должника ООО «Лоза» на исполнении отсутствуют.

Согласно справке Центрального районного суда г. Красноярска исполнительные листы по решению суда от 18.02.2013 не выдавались. Судом в справке также указано, что по состоянию на 10.02.2018 истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что повлекло утрату возможности обращения к принудительному исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что исполнительный лист по делу №2-250/2013 судом общей юрисдикции не выдавался, а доказательства добровольного исполнения ООО «Лоза» решения Центрального районного суда г. Красноярска, равно как и доказательства  обращения истца за восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного листа, в материалы дела не представлены, не включение ликвидатором требования истца в перечень требований кредиторов ООО «Лоза» по причине истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к взысканию является обоснованным.

С пропуском срока для принудительного исполнения решения районного суда, истец также утратил право на начисление на взысканную по решению задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие обязанности по исполнению решения суда общей юрисдикции и включению указанных сумм в промежуточный ликвидационный баланс, доводы истца (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о незаконности действий (бездействия) ликвидатора ФИО2, противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействие ликвидатора, соответственно, в иске отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2022 года по делу № А33-20905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова