АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8612/2017

город Вологда

17 июля 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении Новикова Антона Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, от ФИО2 – Зингер Т.М. по доверенности от 21.05.2015,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на обстоятельства, зафиксированные в определении Инспекции о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017 и в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2017 № 511413/2/2017.

ФИО2 в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и указал, что он был назначен ликвидатором ОАО «Вологдагазавтосервис» 23.05.2016; с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Вологдагазавтосервис» он обратился в Арбитражный суд Вологодской области 15.06.2017 и определением арбитражного суда от 21.06.2016 по делу № А13-5463/2016 указанное заявление оставлено без движения. Считает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вологдагазавтосервис» возбуждено еще 15.04.2016 определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5463/2016 по заявлению ФИО4, то по состоянию на 21.06.2016 у него как у ликвидатора должника отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Вологдагазавтосервис».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих расшифровать указанную в определении Инспекции о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2017 задолженность в размере 1 008 820 руб. 14 коп.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Инспекции - специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства вынесено определение от 30.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 руководителя открытого акционерного общества «Вологдагазавтосервис» (далее – ОАО «Вологдагазавтосервис») по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением Инспекции от 01.03.2017 срок административного расследования продлен до 31.03.2017.

По окончании административного расследования названным выше должностным лицом Инспекции в отношении ФИО2 составлен протокол от 31.03.2017 № 511413/2/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что постановлением Инспекции от 25.07.2016 № 8 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в силу 15.10.2016. С 30.05.2016 ФИО2 является ликвидатором ОАО «Вологдагазавтосервис» и 30.01.2017 вынесено определение от 30.01.2017 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с определением от 30 мая 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 в Арбитражный суд Вологодской области 19.06.2017 поступил протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 и приложенные материалы, а  Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 9, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменения в части отнесения к подведомственности арбитражных судов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, вступили в силу с 01.07.2016.

Таким образом, с указанной даты рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

При этом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение события правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, Управление представило протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 № 511413/2/2017.

Названный протокол от 31.03.2017 № 511413/2/2017 не позволяет установить событие правонарушения, в том числе факт невыполнения ФИО2 как руководителем ОАО «ВОЛОГДАГАЗАВТОСЕРВИС» обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), наличие обстоятельств, могущих служить основанием для возникновения такой обязанности, а также срок, не позднее которого эту обязанность ФИО2 надлежало исполнить.

Следовательно, непосредственно в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2017 № 511413/2/2017 не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, в том числе конкретные обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также иные указанные выше сведения, необходимые для разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с чем, довод представителя Инспекции в судебном заседании о наличии обстоятельств правонарушения в определении от 30.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не подтверждает надлежащее соблюдение административным органом вышеприведенных требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2017 № 511413/2/2017. Данный довод не свидетельствует о достаточности имеющихся в деле доказательств для установления наличия оснований для удовлетворения требований. 

Данное нарушение требований КоАП РФ является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, определением от 26.06.2017 арбитражный суд предложил заявителю в числе прочих доказательств представить в суд доказательства наличия задолженности, свидетельствующей о неплатежеспособности юридического лица и возникновении у ФИО2 как у должностного лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Данное определение получено Инспекцией 30.06.2017.

Между тем, вышеприведенное требование суда заявителем не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявленное Инспекцией требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Парфенюк