ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113659/2022

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, 

от ответчика – Житняк Е.А. по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26539/2023) общества с ограниченной ответственностью «Квазар Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-113659/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа А» к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Девелопмент» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа А» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 880 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.05.2021 №ГрА-7/2021, 82 720 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 21.03.2023, 770 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.08.2021 №ГрА-34/2021, 72 380 руб. неустойки за период с 12.09.2022 по 21.03.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 000 руб. задолженности, 102 300 руб. неустойки, 30 143 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что истец не представил доказательств передачи документации, предусмотренной спорными договорами; истцом не представлено доказательств направления актов в адрес ответчика в соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.08.2021 №ГрА-34/2021; в нарушение условий договора от 25.08.2021 №ГрА-34/2021 исполнитель выезд на объект не осуществлял, журнал авторского надзора не вел, после окончания строительства заказчику не передавал, услуги по осуществлению авторского надзора не оказывал; суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав 770 000 руб. задолженности вместо указанных в уточненных требованиях 650 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, в судебном заседании также присутствовал представитель третьего лица.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела диск с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.05.2021 №ГрА-7/2021 на выполнение проектно-изыскательских работ в рамках строительства объекта «Ленинградская обл., г. Волхов, АГНКС-1». 

Стоимость работ по договору составляет 2 880 000 руб.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется по этапам в соответствии с графиком выполнения этапов работ в течение 60 календарных дней после подписания УПД по советующему этапу работ. 

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 10 дней с даты получения результатов работ обязан его рассмотреть и либо подписать УПД, либо направить мотивированный отказ от приемки результатов работы с указанием недостатков и сроков их устранения. 

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.08.2021 №ГрА-34/2021 на оказание услуг по авторскому надзору в рамках строительства объекта «Ленинградская обл., г. Волхов, АГНКС-1». 

Стоимость услуг составила 770 000 руб. 

В силу пункта 6.4 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.3 договора приемка оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг. В случае если заказчик в течение указанного срока не направит в адрес исполнителя подписанный экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированный отказ от подписания акта, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом, услуги оказанными и подлежат оплате заказчиком. 

Во исполнение условий договоров истец выполнил предусмотренные договором от 12.05.2021 работы и оказал услуги по договору от 25.08.2021, предъявил их к сдаче по актам №1 –ПГ от 31.03.2022 на сумму 2 880 000 руб. и №1-АН от 31.03.2022 на суму 770 000 руб., направив их ответчику письмом от 31.08.2022., которое было получено последним 09.09.2022. 

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ и оказания услуг в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ и оказания услуг в соответствии с условиями договоров, ответчик истцу не заявил. 

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 880 000 руб. по договору от 12.05.2021 и 770 000 руб. по договору от 25.08.2021. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции, установив, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности в размере 880 000 руб. по договору от 12.05.2021 и 770 000 по договору от 25.08.2021, обоснованно нашел требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец сдал работы по актам на основании письма от 31.08.2022 (получено ответчиком 09.09.2022), обязанность по оплате спорных работ возникла 18.11.2022 (10 дней на приемку по пункту 4.3 договора + 60 дней на оплату по пунктам 3.5, 3.7 договора), пришел к верному выводу, что размер неустойки исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за период с 18.11.2022 по 21.03.2023 составит 102 300 руб.

Аргументы  ответчика о непередаче документации подлежат отклонению коллегией судей, поскольку объект «Ленинградская обл., г. Волхов, АГНКС-1» был построен и сдан в эксплуатацию, при этом строительство объекта без проектной документации невозможно. Работы по проектированию и авторскому надзору были выполнены субподрядчиком истца – обществом с ограниченной ответственностью «Кэт», с которым у истца были заключены договоры на выполнение работ/оказание услуг, аналогичные договорам ГрА-7/2021 и ГрА-34/2021. Вся проектная документация была выполнена субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Кэт», передана в адрес истца, истцом – ответчику, а ответчиком, в свою очередь, в адрес третьего лица.

Кроме того, третье лицо подтвердило факт получения от ответчика документации, доказательств того, что документация была разработана или доработана иным лицом либо возвращена, истцу ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки выводам подателя жалобы в подтверждение факта выполнения работ по договору № ГрА-7/2021, по договору ГрА-34/2021 истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022 № 1-ГП, от 31.03.2022 № 1-АН, письмо от 31.08.2022 №ГрА-исх7/22 о передаче результатов работ и актов ответчику.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы в части удовлетворения требований в большем объеме, чем указано в ходатайстве об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегия судей полагает целесообразным отметить следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет объем судебной защиты, то есть размер заявленных исковых требований. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск. Принципиальным ограничением, установленным пунктом 1 статьи 49 АПК РФ является право истца изменить размер исковых требований исключительно до вынесения решения по делу, т.е. в суде первой инстанции.

Из мотивировочной части ходатайства об уточнении размера исковых требований (лист дела 13) следует, что оно заявлено в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 12.05.2021 №ГрА-7/2021, а именно: сумма задолженности уменьшена с 2 880 000 руб. до 880 000 руб. в связи с неверным указанием задолженности в просительной части искового заявления, вследствие чего изменена и сумма неустойки, размер которой за период с 12.09.2022 по 21.03.2023 составил 82 720 руб. Кроме того, истец увеличил сумму неустойки по договору от 25.08.2021 №ГрА-34/2021, размер которой рассчитан исходя из суммы задолженности 770 000 руб. и составил 72 380 руб. за период с 12.09.2023 по 21.03.2023. 

При этом из текста вышеуказанного ходатайства не следует, что сумма задолженности по договору от 25.08.2021 №ГрА-34/2021  увеличена или уменьшена истцом, напротив, сумма задолженности, указанная в просительной части искового заявления осталась неизменной, более того, размер неустойки по договору от 25.08.2021 №ГрА-34/2021 также рассчитан из суммы задолженности в размере 770 000 руб. Общая сумма задолженности и неустойки по спорным договорам, указанных в  ходатайстве об уточнении требований, совпадает с ценой иска -суммой, которую истец указал в первом абзаце на втором листе ходатайства об уточнении (1 805 100 руб.)

В связи с чем, как представляется, судом первой инстанции в указанной части не допущено процессуальных нарушений, суд не вышел за пределы просительной части уточненных требований, а указание в просительной части ходатайства об уточнении размера исковых требований 650 000 руб. вместо 770 000 руб. является следствием допущения опечатки (описки) истцом. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу №А56-113659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

ФИО4

 ФИО5