ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37263/2018

Дело № А40-17864/2018

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правильные игрушки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-17864/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-127)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Умница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные игрушки»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 09.04.18;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.03.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Умница»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Правильные игрушки" о взыскании основного долга в размере 5 636 670 руб. 02 коп., взыскании нереализованного товара или суммы данного товара в размере 992 941 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного, но реализованного товара согласно п. 7.2 Договора № 0610/02 от 06.10.2010 и отчетов по продажам за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 .

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки до 1 747 512 руб. 69 коп., мотивировав принятый судебный акт тем, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что отсутствуют доказательства получения товара со стороны ответчика, подписанные надлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между сторонами был  заключен  договор  поставки  № 0610/02, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, определяемых настоящим Договором и законодательством РФ. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2016г. оплата за поставленный товар производится Покупателем по мере реализации товара конечному потребителю - по итогам отчетного месяца. Отчет предоставляется Поставщику до 10 числа месяца следующего за отчетным. Оплата за реализованный в отчетном месяце товар производится с 11 числа месяца, следующего за отчетным, до конца месяца

Истец поставил Ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 6629611,30 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, отчетами о продажах по реализованным товарам, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанным договорам   от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик поставленный истцом в его адрес товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 629 611,30 рублей, из которой сумма задолженности за реализованный товар составляет 5 636 670.02 рублей, а сумма за не реализованный, но отгруженный, товар составляет 992 941,28 рублей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы Ответчика о недоказанности факта поставки, поскольку на товарных накладных отсутствует подпись и печать Ответчика, судом отклоняются, поскольку поставка товара, в полном соответствии с условиями договора осуществлялась при содействии транспортной компании. 

Представленные в материалах дела накладные, транспортные накладные, акты на выдачу груза позволяют полностью проследить маршрут движения товара от истца к ответчику и факт его получения ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждении имеющегося долга между сторонами Ответчик за отчетные периоды неоднократно подписывал акты сверок взаиморасчетов, предоставлял гарантийные письма с графиком оплат по поставкам (письмо от 14.03.2017г.).

Также судом установлено, что за весь период договорных отношений Ответчик производил частичную оплату за поставленный товар, ссылаясь на счета-фактуры, выставленные Истцом, соответственно, и на товарные накладные по указанным счетам-фактурам. В товарно-сопроводительных документах (товарные накладные) имеется ссылка на договор между сторонами, соответственно указанные оплаты были совершены в рамках договора. При этом довод Ответчика об иных имеющихся договорных отношений не находит своего документального подтверждения.

Товарные накладные, а также акты на приемку груза и транспортные накладные, которые представлены истцом в материалы дела, оформлены в соответствии с требованиями закона, поскольку в них имеется дата составления документов, подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, имеется печать организации Ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы, с учетом обстоятельств дела, обоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 1 747 512 руб. 69 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-17864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                        Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                                   Л.Г. Яковлева