АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3021/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А71-1533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Морозова Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу                                     № А71-1533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 16.12.2022), ФИО4 (доверенность                           от 16.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов  (далее – ТКО)                          за период с апреля по июль 2020 года в сумме 61 428 руб. 48 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что использованный истцом для расчета задолженности ответчика норматив накопления ТКО, предусмотренный пунктом 2.1 «Объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами» Постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 № 421 «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 107), признан недействующим решением Верховного Суда Удмуртской Республики                             от 21.05.2020 по делу № 3а-132/2020. В связи с этим, по мнению ответчика, оплату за услуги по вывозу ТКО в данном случае следует осуществлять исходя из фактического объема ТКО.

Как указывает податель жалобы, представленные истцом сведения, зафиксированные глобальной навигационной спутниковой системой (далее – ГЛОНАСС), не подтверждают факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, поскольку согласно данным сведениям выгрузка контейнера осуществлялась за несколько секунд, что в действительности невозможно. При этом из указанных сведений (в связи с отсутствием координат) неясно, в каких местах происходит остановка автотранспорта для вывоза ТКО ответчика. Предприниматель считает, что надлежащими доказательствами объема фактически оказанных услуг будут являться выписки из журнала учета ТКО.

Предприниматель полагает, что задолженность по оплате оказанных ему услуг по вывозу ТКО в заявленный период составила 12 666 руб. 96 коп. В связи с оплатой данной суммы в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным документом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.01.2019 общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. 

Региональным оператором и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.08.2019 (далее – договор), согласно которому региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу регионального оператора в сумме 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну.  

Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, за период с апреля 2020 по июль 2020 года оказало ответчику соответствующие услуги.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг, которая, по мнению истца, составила 61 428 руб. 48 коп., послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал исковой расчет стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО правомерным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. 

В подтверждение фактического оказания услуг ответчику суд принял в качестве доказательств маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО из системы ГЛОНАСС. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что тариф, установленный Постановлением № 107, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем в рассматриваемый период указанный тариф являлся действующим.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установили суды, правоотношения сторон сложились из возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащего регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон                  № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации                    от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Судами установлено, что с 01.01.2019 общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1156 установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

На основании подпунктов 8(4) – 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Судами установлено, что региональным оператором и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14).   

Порядок и последствия признания недействующими нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018       № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее – постановление № 50).  

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 38 постановления № 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации                 от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), которое, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 постановления № 63).

В силу пункта 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 постановлении № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно пункту 6 постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Исходя из указанных норм и их официального толкования высшими судебными инстанциями, существа заявленных требований и возражений, судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было включить в предмет доказывания следующие юридически значимые факты: объем оказанных услуг с учетом мотивов признания недействующими нормативов накопления ТКО; период оказанных услуг с учетом даты вступления в силу судебного решения о признании недействующими нормативов накопления ТКО; стоимость оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции приведены в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Целью установки системы «ГЛОНАСС» и мониторинга маршрута движения мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за сдачей отходов на полигон.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды признали, что представленные истцом маршрутные журналы о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО из системы ГЛОНАСС являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг ответчику. 

Суды установили, что представленные ответчиком выписки из журнала учета ТКО не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения истца, заполнены неустановленным лицом. 

Между тем ответчик при рассмотрении спора приводил обоснование своих доводов относительно объема оказанных услуг, приводя аргументы о том, что вывоз ТКО производился истцом 2 раза в месяц с контейнерной площадки ответчика в соответствии с договором; об отсутствии подтверждения выездов истца в среднемесячном количестве по спорному периоду, превышающем согласованное в договоре; о краткости зафиксированных остановок, не позволяющей сделать вывод о том, что в течение этого времени возможна была выгрузка контейнера; об отсутствии координат для определения мест остановок. 

Указанные доводы подлежали оценке, учитывая в том числе утверждение ответчика о том, что согласованные и фактически оказанные услуги им были полностью оплачены. 

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.      

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-1533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу отменить. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко