ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8620/2020

г. Вологда

16 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2020 года по делу                   № А05-8620/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – ООО «МОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2020                   № 2.17-23/132 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября     2020 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «МОК» формально не является взаимозависимым лицом с предпринимателем ФИО1, однако, по мнению апеллянта, особенности отношений между указанными лицами могли оказывать влияние на условия сделок, совершенных ими, поскольку налоговым органом усматривается косвенное влияние сторон договора на условия и результаты сделок.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексов Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ в отношении ООО «МОК» составлен акт от 12.09.2019 № 9265.

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 24.01.2020 № 2.17-23/132, которым общество привлечено к ответственности по статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в размере 156 руб. за непредставление уведомления о контролируемы сделках, совершенных                  ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 в 2016 году. 

Предусмотренный статьей 129.4 НК РФ штраф в размере 5 000 руб. уменьшен инспекцией в 32 раза с учетом статей 112, 114 НК РФ в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «МОК» и предприниматель ФИО1 являются взаимозависимыми лицам, между которыми                           в 2016 году выявлено совершение контролируемой сделки. При этом уведомление о совершении такой сделки в нарушение пунктов 1 и 2                    статьи 105.16 НК РФ обществом в налоговый орган по месту его нахождения не направлено. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.07.2020 № 07-10/1/08437 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Статьей 105.14 НК РФ установлено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии следующего обстоятельства: хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы.

В силу пункта 3 статьи 105.14 НК РФ сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 100 миллионов рублей (в редакциях, действовавших в 2016 и 2017 годах).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.14 НК РФ для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, предпринимателем ФИО1 в ответ на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 12.07.2019 № 5696 с сопроводительным письмом от 05.08.2019 (вх. № 055735 от 07.08.2019) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МОК».

Согласно договору поставки от 15.05.2012 ООО «МОК» (поставщик) в лице директора ФИО2 обязуется передать в собственность предпринимателя ФИО1 (покупатель) изделия мебельного производства.

Инспекцией установлено, что ООО «МОК» состоит на учете в инспекции с 28.04.2012, применяет общую систему налогообложения. Руководителем и учредителем с долей 100 % является ФИО2 с момента постановки на учет ООО «МОК». ФИО2 является братом ФИО3.

Предприниматель ФИО1 также состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции с 02.12.2013, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Товар, приобретенный по договору поставки от 15.05.2012 у                      ООО «МОК», реализуется предпринимателем в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

ФИО1 является супругой ФИО3.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель ФИО1 и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицами согласно пункту 1 и подпунктам 2, 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ.

В подтверждение взаимозависимости контрагентов инспекция в оспариваемом решении привела следующие доводы:

- ФИО1 связана отношениями свойства с учредителем (руководителем) ООО «МОК» ФИО2. ФИО2 и ФИО3 являются полнородными братьями, ФИО1 и ФИО3 – супруги;

- использование ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 одного IP-адреса;

- использование ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 единого абонентского номера телефонов;

- единое лицо (ФИО4), осуществляющее банковские операции по доверенности от лица ООО «МОК» и от лица предпринимателя ФИО1

Инспекцией установлено, что согласно представленным предпринимателем ФИО1 реестрам товарных накладных по контрагенту ООО «МОК» за 2016 год отгружено товаров на сумму                    233 703 611 руб. 11 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость – 35 649 703 руб. 39 коп.).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом и предпринимателем в 2016 году совершены контролируемые сделки, при этом заявителем уведомление о контролируемых сделках за 2016 год не направлялось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 НК РФ.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «МОК» и предприниматель ФИО1 соответствуют признакам взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2, в пункте 3 статьи 105.1 НК РФ.

При этом в решении налогового органа также отражено, что взаимозависимость ООО «МОК» и предпринимателя установлена на основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией при принятии решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицам признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2);

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный                 (подпункт 11).

Согласно пункту 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, предприниматель ФИО1 формально не является взаимозависимым лицом с ООО «МОК», руководителем и учредителем с долей 100 % в котором выступает брат ее супруга ФИО2, так как указанные лица не соответствуют критериям, установленным подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции, изложенную в ее отзыве на заявление, на положения пункта 7 статьи 105.1                 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд пришел к правильному выводу о том, что взаимозависимость на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не может устанавливаться в деле о привлечении к ответственности по статье 129.4 НК РФ.

Как верно отмечено судом, данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по направлению уведомления о совершении контролируемой сделки лицами, отвечающими признакам взаимозависимости, предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, доказательства наличия которых ответчиком в рассматриваемом случае не представлены.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269                   НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, может устанавливаться в ходе проведения выездных или камеральных налоговых проверок. 

Рассматриваемое в настоящем деле решение налогового органа не относится к указанным выше категориям споров.

Согласно пункту 6 статьи 105.1 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

При этом наличие обязанности по признанию себя взаимозависимыми, и, соответственно, по направлению соответствующего уведомления о контролируемой сделке в отсутствие признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, из положений статей 105.1, 105.16 НК РФ не следует. 

Такая обязанность возникает при наличии оснований, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, для признания лиц взаимозависимыми в силу закона. 

Между тем в рассматриваемой ситуации налоговым органом таких оснований в оспариваемом решении не установлено.

Более того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                 2020 года по делу № А05-8624/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 30 декабря 2020 года по делу № А05-8624/2020, которым удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/13 о привлечении предпринимателя ФИО1 по статье 129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемы сделках между ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 в виде штрафа в размере 156 руб.

При этом указанное выше решение инспекции принято по тем же основаниям, что и решение инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/132, оспариваемое обществом в рамках настоящего дела (непредставление уведомления о контролируемых сделках за 2016 год).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ, соответственно решение инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/132 является недействительным.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 309-КГ18-14318 по делу № А50-27323/2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого дела  не тождественны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября                 2020 года по делу № А05-8620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина