ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42722/2022

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2025 года

15АП-12189/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу  № А53-42722/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN 

<

***> от 11.06.2021, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля  в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу                № А53-42722/2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля – ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, от 11.06.2021, заключенный между должником и ФИО5 Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 26.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о недействительности сделки. Податель жалобы указывает, что ФИО5 был тяжело болен на дату заключения сделки, ввиду чего не мог приобрести данный автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Геострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – ВАЗ 21103 2000 года выпуска (VIN 

<

***>) от 11.06.2021, заключенного между ООО «Южная Геологическая Компания» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В связи со смертью ответчика произведена его замена на наследника – супругу ФИО1.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником произведено отчуждение движимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения, что привело к уменьшению активов должника, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.12.2022, оспариваемая сделка совершена 11.06.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 между ООО «Южная Геологическая Компания» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля – ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля установлена в размере 5 000 руб.

В подтверждение неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на заключение о рыночной стоимости, подготовленной ИП ФИО6, согласно которой на момент отчуждения наиболее вероятная рыночная стоимость имущества составляла 50 000 руб. (л.д. 21).

Однако данное заключение на 1 листе не является отчетом об оценке, и как следует из ее содержания, служит для информативных целей, поскольку является предварительной оценкой.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что спорное транспортное средство приобретено должником 09.06.2021 у ФИО7 по цене 5 000 руб., через два дня продано ФИО5 11.06.2021 также по цене 5 000 руб., впоследствии автомобиль ФИО5 продан ФИО8 по договору 28.08.2021 по цене 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции у Главного управления МВД России по Ростовской области истребованы:

- документы, приложенные к договору купли-продажи от 11.06.2021, заключенному между ФИО7 и ООО "Южная Геологическая Компания" в целях регистрации ТС и смены госномера (заявление, договор, копия страхового полиса, копия квитанции об оплате государственной пошлины),

- документы, приложенные к договору купли-продажи от 11.06.2021, заключенному между ООО "Южная Геологическая Компания" и ФИО5 в целях регистрации ТС и смены госномера (заявление, договор, копия страхового полиса, копия квитанции об оплате государственной пошлины),

- документы, приложенные к договору купли-продажи от 28.08.2021, заключенному между ФИО5 и ФИО8 в целях регистрации ТС и смены госномера (заявление, договор, копия страхового полиса, копия квитанции об оплате государственной пошлины).

Для совершения регистрационных действий в ГУ МВД России по Ростовской области представлены полисы СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0178536982 от 11.06.2021 (ООО «Южная Геологическая Компания»), ХХХ № 0364523123 от 11.06.2021 (ФИО5), ХХХ № 0901044242 от 28.08.2021 (ФИО8).

Судом апелляционной инстанции у АО «Национальная Страховая Информационная Система» истребованы сведения о страхователях, лицах допущенных к управлению, собственниках транспортного средства автомобиля ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно ответу АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 28.08.2025 отсутствуют сведения о договорах страхования в истребуемый период.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2025 в базе СПАО «Ингосстрах» отсутствуют сведения о договорах страхования в истребуемый период.

Проанализировав журнал регистрационных действий в отношении автомобиля – ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортное средство продавалось и изменялись регистрационные номера до десяти раз в месяц, ежемесячно, начиная с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

Согласно журналу регистрационных действий, начиная с октября 2020 года, передавались следующие номерные знаки: 

<

***>, Т 833 ТТ 61, А 700 ВВ 761, Е 707 ЕВ 761, У 999 КН 161, А 999 ЕХ 161, Т 500 УК 61, М 009 НА 161, Р 707 ХУ 161, Х 123 ЕА 761, А 182 АА 161, Н 707 МА61, Р 005 НЕ161, Т 333 МТ161, А 700 ТТ 161,  Х 050 АА 61, Х 001 ТВ 61, К 666 ВК 761  и др. (л.д. 54 - 71).

Таким образом, спорное транспортное средство длительное время (октября 2020 года по ноябрь 2021 года) используется как донор в целях регистрации на него "красивых номеров" и дальнейшей продажи автомобиля с "красивыми номерами" заинтересованным покупателям, а за тем последующей продажи автомобиля с изменившимися государственными регистрационными знаками.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный автомобиль ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, фактически не являлся имуществом должника, должник не владел и не пользовался транспортным средством, не нес расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию автомобиля, не составлял его имущественную массу, отсутствуют доказательства, что должник понес расходы на приобретение автомобиля. В связи с этим за счет данного автомобиля не могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. Следовательно, совершение оспариваемой сделки не повлекло нарушение прав кредиторов должника. Правоотношения сторон по оспариваемой сделке не были направлены на вывод активов должника, и ООО "Южная Геологическая Компания" в результате указанной сделки не понесло каких-либо имущественных потерь.

Оспариваемая сделка носила формальный характер и не предполагала реального движения имущества; совершенная сделка не причинила вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку имущественная масса должника не претерпела потерь (каких-либо прав на спорный автомобиль ООО "Южная Геологическая Компания" не имело); у сторон сделки отсутствовала цель причинения вреда, реальной целью заключения договора купли-продажи являлась возможность двухдневной перерегистрации автомобиля на должника в целях продажи закрепленного за автомобилем регистрационного знака и дальнейшая продажа автомобиля ответчику.

Коллегия судей также принимает во внимание, что с учетом отсутствия заключенных договоров страхования, что подтверждено ответами АО "НСИС", АО "Ингостах", должником приобретено спорное транспортное средство и реализовано в пределах двух суток. Владение должником транспортным средством носило транзитный характер, не имело цели реального приобретения в собственность имущества.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-42722/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсному управляющему была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-42722/2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко