Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2382/2025

Дело № А19-18884/2024

15 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А19-18884/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 70 538 рублей убытков, 9 405 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 15.08.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Доводы АО «СОГАЗ» сводятся к тому, что ответчик не возлагал на истца обязанность по хранению и страхованию годных остатков имущества. Указывает, что компенсация страховщиком убытков не была предусмотрена условиями договора страхования транспортного средства. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для компенсации произведенных ООО «Рафт Лизинг» расходов.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 по делу № А19-11417/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Рафт Лизинг» взыскано 8 414 651 рубль 18 копеек страхового возмещения по полису страхования средств транспорта № 3620МТ0047 от 28.05.2020. В рамках указанного дела установлен факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (седельный тягачIveco-ATM 633910) ввиду невозможности его идентификации для последующего участия в дорожном движении (повреждение номерного агрегата – рамы транспортного средства).

Из пункта 12.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 следует, что если в случае гибели транспортного средства страхователь отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, последний имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

15.02.2023 и 02.03.2023 истец уведомил ответчика о готовности передать годные остатки транспортного средства.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не приняло мер к получению годных остатков, ООО «Рафт Лизинг» заключило договор аренды парковочного места для размещения остатков автомобиля, с установлением арендной платы в размере 150 рублей в день. Стоимость аренды за период с 31.03.2023 по 05.04.2024 оплачена в размере 55 800 рублей.

Кроме того, по причине отсутствия возможности охраны имущества, ООО «Рафт Лизинг» осуществило страхование годных остатков транспортного средства на основании договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 231703-140-000073 от 06.04.2023. Сумма страховой премии по договору составила 14 738 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

04.04.2024 ООО «Рафт Лизинг» и АО «СОГАЗ» подписано соглашение к договору страхования № 3620 МТ 0047 от 28.05.2020, согласно которому истец по акту приема-передачи от 05.04.2024 передал ответчику годные остатки транспортного средства.

Ссылаясь на возникшие в связи с бездействием ответчика убытки в виде оплаты расходов по аренде парковочного места, по страхованию годных остатков транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у истца убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и допущенным ответчиком виновным нарушением принятых на себя обязательств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что АО «СОГАЗ» должно было принять годные остатки с момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, иск удовлетворен обоснованно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае именно неисполнение ответчиком предусмотренной условиями страхования обязанности по принятию от ООО «Рафт Лизинг» годных остатков транспортного средства привело к необходимости обеспечения их сохранности, несению истцом соответствующих расходов.

При этом Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018, а также подписанное сторонами соглашение от 04.04.2024 к договору страхования, не содержат условий о том, что ответчик освобожден в рассматриваемом случае от компенсации убытков истца в виде реального ущерба.

Каких-либо пояснений относительно длительного бездействия АО «СОГАЗ» по принятию годных остатков транспортного средства в период с 31.03.2023 по 05.04.2024 в кассационной жалобе не приведено. Наличие у ответчика обязанность забрать годные остатки транспортного средства не оспаривается. Признаков злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам ответчика судами, не установлено. Напротив, действия ООО «Рафт Лизинг» квалифицированы как разумные и добросовестные. Несение расходов по оплате аренды парковочного места и страхования имущества обусловлены объективными обстоятельствами (для сохранения имущества до передачи его в установленном порядке ответчику).

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о квалификации спорных расходов истца в качестве убытков. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 годаи постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А19-18884/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.А. Антонова